КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 971-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ МОРОЗ
ЛАРИСЫ ЕВГЕНЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 45 СТАТЬИ 2 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ЧАСТИ ПЕРВУЮ И ВТОРУЮ НАЛОГОВОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ
АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О НАЛОГАХ И СБОРАХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о принятии жалобы гражданки Л.Е. Мороз к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Л.Е. Мороз оспаривает конституционность пункта 45 статьи 2 Федерального закона от 8 августа 2024 года N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", которым пункт 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, в частности, предусматривающей, что при подаче кассационной жалобы по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, государственная пошлина уплачивается физическим лицом в размере 5 000 рублей.
Из представленных материалов следует, что определением мирового судьи, которое было оставлено без изменения апелляционным определением городского суда, отказано в удовлетворении заявления Л.Е. Мороз о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам. Кассационная жалоба заявительницы, ранее оставленная без движения, определением кассационного суда общей юрисдикции возвращена в связи с тем, что к ней не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства заявительницы об уменьшении размера государственной пошлины или предоставлении рассрочки ее уплаты.
По мнению Л.Е. Мороз, оспариваемое законоположение не соответствует статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривает существенное увеличение размера государственной пошлины, ограничивая тем самым доступ к правосудию.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции Федеральным законом от 8 августа 2024 года N 259-ФЗ; в частности, увеличены размеры государственной пошлины, уплачиваемой при подаче исковых заявлений имущественного характера, а также апелляционных, кассационных и частных жалоб. При этом указанные изменения не затронули положения Налогового кодекса Российской Федерации, непосредственно предоставляющие судам право, исходя из имущественного положения плательщика, освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату (статья 64, пункт 2 статьи 333.20 и статья 333.41).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 апреля 2025 года N 16-П пришел к выводу, что положения пункта 1 статьи 333.19 и пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не выходят за рамки дискреционных полномочий федерального законодателя, обладающего широким усмотрением в выборе направлений и содержания политики в области налогов и сборов, не исключают широкого перечня льгот по уплате государственной пошлины при обращении в суд, равно как и допускают освобождение от уплаты государственной пошлины (уменьшение ее размера) или предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты, а также не предполагают такого их применения в судебной практике, которое в противоречии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в данном Постановлении, существенно ограничивало бы доступ граждан к правосудию по причине имущественного положения.
Ввиду этого пункт 1 статьи 333.19 и пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункты 45 и 47 статьи 2 Федерального закона от 8 августа 2024 года N 259-ФЗ были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.
Следовательно, оспариваемые заявительницей законоположения с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций не могут рассматриваться в качестве нарушающих ее конституционные права.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мороз Ларисы Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН