КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 972-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КОЗЫРЕВА ДЕНИСА ЕВГЕНЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 333.19 И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 333.20
НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о принятии жалобы гражданина Д.Е. Козырева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.Е. Козырев оспаривает конституционность пункта 1 статьи 333.19 "Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями" и пункта 2 статьи 333.20 "Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям" Налогового кодекса Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что решением районного суда частично удовлетворено административное исковое заявление Д.Е. Козырева о признании незаконными действий органов внутренних дел. Апелляционная жалоба заявителя, ранее оставленная без движения, определением того же суда была возвращена в связи с тем, что к ней не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в полном объеме. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайств заявителя об освобождении от уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера. Частная жалоба заявителя, поданная на указанное определение, была также возвращена ввиду непредставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.
По мнению Д.Е. Козырева, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 18, 21 (часть 1), 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают иных оснований для уменьшения судом размера государственной пошлины, помимо имущественного положения заявителя.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции Федеральным законом от 8 августа 2024 года N 259-ФЗ; в частности, увеличены размеры государственной пошлины, уплачиваемой при подаче исковых заявлений имущественного характера, а также апелляционных и частных жалоб. При этом указанные изменения не затронули положения Налогового кодекса Российской Федерации, непосредственно предоставляющие судам право, исходя из имущественного положения плательщика, освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату (статья 64, пункт 2 статьи 333.20 и статья 333.41).
В Постановлении от 10 апреля 2025 года N 16-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к праву суда, исходя из имущественного положения плательщика, освободить его от уплаты государственной пошлины (уменьшить ее размер, отсрочить (рассрочить) ее уплату) отметил, что при подаче заинтересованным лицом соответствующего ходатайства, обоснованность которого подтверждена исследованными судом доказательствами, и при наличии предусмотренных законом оснований предполагается обязанность суда удовлетворить такое ходатайство. При этом объективным обстоятельством, свидетельствующим о необходимости предоставления льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, в правовом социальном государстве, во всяком случае, не может не признаваться подтверждение дохода соответствующего лица на уровне или ниже уровня прожиточного минимума, который представляет собой минимальную необходимую для обеспечения жизнедеятельности сумму доходов гражданина (статья 1 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации"). Иначе такой гражданин, рассчитывающий на судебную защиту своих прав, ставился бы публично-властным субъектом фактически перед недопустимым выбором, предполагающим либо снижение своего дохода ниже установленного государством прожиточного минимума при обращении в суд, либо отказ от судебной защиты собственных прав.
Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.
Проверка обоснованности правоприменительных решений, включая оценку фактических обстоятельств в качестве свидетельствующих о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления плательщика государственной пошлины об освобождении от ее уплаты или уменьшении размера, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козырева Дениса Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН