КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 977-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
РОМАНОВСКОГО СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 21 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 333.19
НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о принятии жалобы гражданина С.Н. Романовского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.Н. Романовский оспаривает конституционность подпункта 21 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, который в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 года N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" предусматривает, что при подаче кассационной жалобы или надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, а также жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной или надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, государственная пошлина уплачивается физическим лицом в размере 7 000 рублей.
Как следует из представленных материалов, кассационная жалоба С.Н. Романовского на судебные акты нижестоящих судов общей юрисдикции возвращена определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, поскольку к ней не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. При этом заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.
По мнению С.Н. Романовского, подпункт 21 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует статьям 2, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации ввиду того, что позволяет судам произвольно разрешать вопрос об освобождении гражданина, находящегося в тяжелом материальном положении, от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе законодательное закрепление права суда, исходя из имущественного положения плательщика, освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату, направлено на обеспечение возможности обратиться в суд лицам, чье имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину, не предполагает произвольного применения соответствующего регулирования и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права плательщика государственной пошлины (определения от 23 июля 2020 года N 1797-О, от 30 мая 2024 года N 1191-О и др.).
Впоследствии в Постановлении от 10 апреля 2025 года N 16-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при подаче заинтересованным лицом соответствующего ходатайства, обоснованность которого подтверждена исследованными судом доказательствами, и при наличии предусмотренных законом оснований предоставленное федеральным законодателем право освободить гражданина от уплаты государственной пошлины, уменьшить ее размер, предоставить отсрочку или рассрочку ее уплаты предполагает обязанность суда удовлетворить такое ходатайство. На это же нацелена и правоприменительная практика, о чем свидетельствуют акты Верховного Суда Российской Федерации, специально обратившего внимание судов на необходимость, разрешая ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты, всемерно обеспечивать доступ к правосудию с целью реализации права граждан на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2,3(2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года).
Таким образом, оспариваемое законоположение с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и складывающейся правоприменительной практики не может расцениваться как нарушающее конституционные права С.Н. Романовского в указанном им аспекте.
Проверка обоснованности правоприменительных решений, включая оценку фактических обстоятельств в качестве свидетельствующих о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления плательщика государственной пошлины об освобождении от ее уплаты, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романовского Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН