КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2022 г. N 2574-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПГ ИНЖИНИРИНГ" НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 94 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПГ Инжиниринг" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "ПГ Инжиниринг" (далее - ООО "ПГ Инжиниринг") оспаривает конституционность статьи 94 "Выемка документов и предметов" Налогового кодекса Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими арбитражными судами, отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий налогового органа по выемке у него документов и предметов в рамках выездной налоговой проверки другого налогоплательщика (ООО "Пакинг Групп"). Как указали суды, изъятые налоговым органом у ООО "ПГ
Инжиниринг" документы касаются деятельности проверяемого налогоплательщика, который аффилирован с заявителем и уклоняется от участия в мероприятиях налогового контроля.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 45 и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет налоговому органу осуществлять выемку предметов и документов в отношении контрагента проверяемого налогоплательщика, не обеспечивая участие законного или уполномоченного представителя этого контрагента в ходе проведения процедуры выемки.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Ранее в Определении от 31 марта 2022 года N 500-О, вынесенном по предыдущей жалобе ООО "ПГ Инжиниринг", Конституционный Суд Российской Федерации указал, в частности, что оспариваемая им статья 94 Налогового кодекса Российской Федерации, будучи направленной на обеспечение осуществления налоговыми органами контроля за исполнением налоговых обязательств, не отменяет действие прав и гарантий, предоставленных налогоплательщикам (их контрагентам) в рамках проведения мероприятий налогового контроля, а следовательно, вопреки мнению заявителя, она не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.
В своей новой жалобе, дополнительно представляя судебный акт кассационной инстанции, ООО "ПГ Инжиниринг" ссылается на то, что лицами, проводящими выемку документов и предметов, не было обеспечено участие его представителя. Между тем, как следует из представленных судебных актов, до начала контрольных мероприятий проверяющие должностные лица предъявляли свои служебные удостоверения сотрудникам заявителя, а также постановление о производстве выемки, разъясняли им их права и обязанности; при этом от ознакомления и подписания протокола о производстве выемки представители заявителя в присутствии понятых отказались.
С учетом этого отсутствуют основания полагать, что оспариваемым законоположением Налогового кодекса Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя, в деле которого правоприменительные органы установили нахождение документов проверяемого налогоплательщика, уклоняющегося от контрольных мероприятий, по адресу, где располагается заявитель, и взаимную связь между ними.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПГ Инжиниринг", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН