КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3219-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
СИСЕЛЯТИНОЙ НАТАЛЬИ СЕРГЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 2 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ПУНКТА 18.1 СТАТЬИ 217
НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.С. Сиселятиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.С. Сиселятина оспаривает конституционность статьи 2 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что семейное законодательство, среди прочего, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами; а также абзаца второго пункта 18.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования о признании членом семьи, предъявленного Н.С. Сиселятиной к гражданке С. - матери ее супруга. Суд первой инстанции указал, что заявительница (одаряемая по договору дарения недвижимого имущества, заключенному с С.) преследует цель освобождения от уплаты налога на доходы физических лиц, полученные в порядке дарения, и что супруга сына (невестка) и мать супруга (свекровь) не относятся к членам семьи и (или) близким родственникам по смыслу Семейного кодекса Российской Федерации. В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 7 (часть 2), 38 (части 1 и 3) и 72 (пункт "ж.1" части 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не относят к числу членов семьи и (или) близких родственников супругу сына (невестку) и мать супруга (свекровь).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, понятие "семья", в зависимости от целей правового регулирования, наполняется различным юридическим содержанием (Определение от 5 июля 2001 года N 135-О). Статья 2 Семейного кодекса Российской Федерации, определяющая круг регулируемых семейным законодательством отношений и применяемая в системной связи с иными положениями семейного законодательства, не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.
В свою очередь, абзац второй пункта 18.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривая основание освобождения от налогообложения доходов, учитывает специфику соответствующих правоотношений и также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы, в деле с участием которой не разрешался вопрос о наличии у нее обязанности по уплате налога на доходы физических лиц.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сиселятиной Натальи Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН