КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2024 г. N 1163-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КРИВЕНКОВА ДМИТРИЯ КУЗЬМИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 17.1 СТАТЬИ 217, АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ПУНКТА 1
СТАТЬИ 346.14 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 346.15 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.К. Кривенкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.К. Кривенков оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации:
пункта 17.1 статьи 217, в соответствии с которым освобождение от обложения налогом на доходы физических лиц доходов, получаемых физическими лицами от продажи объектов недвижимого имущества (владение которыми осуществлялось не менее установленного для этих целей нормативного срока), не распространяется на доходы, получаемые от продажи имущества (за исключением отдельных видов имущества), непосредственно используемого в предпринимательской деятельности;
абзаца второго пункта 1 статьи 346.14, устанавливающего, что объектом налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения признаются по выбору налогоплательщика, в частности, доходы без вычета понесенных расходов;
пункта 1 статьи 346.15, закрепляющего, что при определении объекта налогообложения в рамках упрощенной системы налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 данного Кодекса.
Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов отказано в признании недействительным решения налогового органа о доначислении Д.К. Кривенкову, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя и применяющему упрощенную систему налогообложения, недоимки по налогу и привлечении его к налоговой ответственности. Суды согласились с выводом налогового органа о том, что заявителем получен в рамках его предпринимательской деятельности налогооблагаемый доход от продажи нежилого объекта недвижимости. При этом был отклонен довод заявителя о наличии оснований для освобождения от налогообложения указанного дохода в соответствии со статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации (в части применения льготного срока владения недвижимым имуществом).
По мнению Д.К. Кривенкова, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку не допускают освобождения от налогообложения доходов, полученных физическим лицом от продажи принадлежащего ему имущества, только на основании наличия у него статуса индивидуального предпринимателя и, как полагает заявитель, без установления обстоятельств фактического использования и продажи имущества с целью извлечения прибыли.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов. Так, законодатель самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения.
Положение пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации содержит ограничение на применение физическими лицами предусмотренного статьей 217.1 данного Кодекса освобождения от обложения налогом на доходы физических лиц в отношении имущества, которое находилось в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения таким объектом и более, если он непосредственно использовался в предпринимательской деятельности. Как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, решение о наличии оснований для указанного освобождения от налогообложения принимается правоприменительными органами с учетом наличия или отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об использовании имущества в предпринимательской деятельности (определения от 19 ноября 2015 года N 2552-О, 17 июля 2018 года N 1678-О, от 26 апреля 2021 года N 606-О и др.).
Что касается положений абзаца второго пункта 1 статьи 346.14 и пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, то они устанавливают объект налога, уплачиваемого в рамках упрощенной системы налогообложения, и порядок определения облагаемых в рамках этой системы доходов; при этом выбор объекта (доход или доходы, уменьшенные на величину расходов), как и переход на саму упрощенную систему налогообложения, осуществляется налогоплательщиком самостоятельно. Условия и основания применения индивидуальным предпринимателем регламентированного пунктом 17.1 статьи 217 и статьей 217.1 названного Кодекса освобождения дохода от налогообложения данные положения не предусматривают.
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, доход которого от продажи недвижимого имущества, согласно представленным судебным актам, был признан подлежащим налогообложению, поскольку реализованное нежилое помещение имело коммерческое назначение и использовалось для сдачи в аренду.
Проверка же обоснованности судебных актов, в том числе в части определения размера налоговой обязанности конкретного налогоплательщика, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кривенкова Дмитрия Кузьмича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН