ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2022 г. N 305-ЭС22-8964
дело N А40-65046/2021
Резолютивная часть определения объявлена 14.09.2022.
Полный текст определения изготовлен 16.09.2022.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Тютина Д.В.,
судей Антоновой М.К., Павловой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2022 по делу N А40-65046/2021,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Банк Южной многоотраслевой корпорации" к Центральному банку Российской Федерации о признании недействительными приказов от 19.03.2021 N ОД-424 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Общество с ограниченной ответственностью "Банк Южной многоотраслевой корпорации" ООО "ЮМК банк" (г. Краснодар)" и от 19.03.2021 N ОД-425 "О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией Общество с ограниченной ответственностью "Банк Южной многоотраслевой корпорации" ООО "ЮМК банк" (г. Краснодар) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций",
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Банк Южной многоотраслевой корпорации" Юнусова Фаниля Миннигалиевича.
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Банк Южной многоотраслевой корпорации": Беленко И.Ю., Портнов А.Н.;
- от Центрального банка Российской Федерации: Авакян А.Р., Калабина И.Н., Назарова Н.С., Терентьев И.А., Хромова Н.Д., Цицарина К.В.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В., выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Банк Южной многоотраслевой корпорации" (далее - ООО "ЮМК банк") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее - Банк России) о признании недействительными приказов от 19.03.2021 N ОД-424 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Общество с ограниченной ответственностью "Банк Южной многоотраслевой корпорации" ООО "ЮМК банк" (г. Краснодар)" (далее - приказ от 19.03.2021 N ОД-424) и от 19.03.2021 N ОД-425 "О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией Общество с ограниченной ответственностью "Банк Южной многоотраслевой корпорации" ООО "ЮМК банк" (г. Краснодар) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций" (далее - приказ от 19.03.2021 N ОД-425).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ООО "ЮМК банк" Юнусов Фаниль Миннигалиевич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2022, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые приказы Банка России признаны недействительными.
Банк России обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой и просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 N 305-ЭС22-8964 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 305-ЭС22-8964 определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 N 305-ЭС22-8964 отменено, кассационная жалоба Банка России вместе с делом N А40-65046/2021 передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из судебных актов и материалов дела, основанием для принятия оспариваемых приказов от 19.03.2021 N ОД-424 и от 19.03.2021 N ОД-425 стало то, что ООО "ЮМК банк" допущены 92 случая ненаправления в составе электронного документа в виде формализованного электронного сообщения в территориальное подразделение Федеральной службы по финансовому мониторингу (далее - Росфинмониторинг) сведений об идентификационном номере налогоплательщиков (далее - ИНН) физических лиц - представителей клиентов (юридических лиц) ООО "ЮМК банк".
ООО "ЮМК банк", не согласившись с указанными приказами от 19.03.2021 N ОД-424 и от 19.03.2021 N ОД-425, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, оценив доказательства по делу, исходили из того, что действия ООО "ЮМК банк", выразившиеся в направлении в 92 случаях в территориальное подразделение Росфинмониторинга электронных сообщений по операциям, требующим обязательного контроля, в содержании которых отсутствовали ИНН физических лиц - представителей клиентов (юридических лиц), с учетом практики толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), не могли явиться основанием для применения к ООО "ЮМК банк" санкции (меры) в виде отзыва лицензии на осуществление банковских операций.
Вместе с тем суды не учли следующее.
Согласно статье 56 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России), Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов и (или) установленных Банком России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов. Главными целями банковского регулирования и банковского надзора являются поддержание стабильности банковской системы Российской Федерации и защита интересов вкладчиков и кредиторов.
В силу статьи 59 Закона о Банке России, Банк России принимает решение о государственной регистрации кредитных организаций и в целях осуществления им контрольных и надзорных функций ведет Книгу государственной регистрации кредитных организаций, выдает кредитным организациям лицензии на осуществление банковских операций, приостанавливает действие указанных лицензий и отзывает их.
При этом, законодатель, при установлении перечня оснований для отзыва лицензии в статье 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", предоставил Банку России право принимать соответствующее решение. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Определении от 14.12.2000 N 268-О, право на отзыв лицензии является одним из закрепленных Законом о Банке России полномочий Банка России, через которое реализуется его надзорная деятельность и достигаются цели, установленные статьей 3 указанного закона в соответствии со статьей 75 Конституции Российской Федерации.
Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и предоставлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.
В соответствии с абзацами 8, 9 подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, направлению в Росфинмониторинг в составе электронного документа в виде формализованного электронного сообщения подлежат, в том числе, сведения, необходимые для идентификации представителя юридического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом; сведения, необходимые для идентификации представителя получателя по операции с денежными средствами или иным имуществом.
К числу таких сведений относится, в частности, ИНН представителя юридического лица.
Целью Закона N 115-ФЗ согласно его статье 1 является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Сфера применения данного Закона - регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (часть первая статьи 2).
Банк России, отзывая лицензии у кредитных организаций за нарушения Закона N 115-ФЗ и принятых в соответствии с ним нормативных актов, действует в целях предотвращения и пресечения противоправной деятельности кредитных организаций во исполнение задач, поставленных в статье 1 указанного Закона.
Положения Закона N 115-ФЗ сами по себе не содержат разграничения нарушений его норм на существенные и малозначительные. Между тем, в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.
Таким образом, вопрос о законности оспариваемых приказов от 19.03.2021 N ОД-424 и от 19.03.2021 N ОД-425, и, соответственно, о возможности признания их недействительными, неизбежно требует оценки оснований для их принятия предписываемым ими мерам, с учетом требований пропорциональности (соразмерности), и, в итоге, исходя из необходимости соблюдения конституционных принципов справедливости и законности.
В связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, обжалуемые судебные акты подлежит отмене согласно пункту 2 части 1 статьи 291.14 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2022 по делу N А40-65046/2021 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Д.В.ТЮТИН
Судья
М.К.АНТОНОВА
Судья
Н.В.ПАВЛОВА