ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2021 г. N 309-ЭС21-12948
Резолютивная часть определения объявлена 12.10.2021.
Полный текст определения изготовлен 19.10.2021.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хатыповой Р.А., судей Грачевой И.Л., Поповой Г.Г.,
при участии представителей государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд страхования) Митиревой Е.В. (доверенность от 22.09.2021), главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее - ГУ МВД России по Пермскому краю) Торгушиной Н.В. (доверенность от 18.02.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы фонда страхования и ГУ МВД России по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2021 по делу N А50-8413/2020,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - общество "Каркаде") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "Цитадель-Плюс" (далее - общество "Цитадель-Плюс"), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (далее - инспекция N 16), инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция по Мотовилихинскому району), фонду страхования, ГУ МВД России по Пермскому краю в лице Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Пермскому краю (далее - ЦАФАП) об освобождении от арестов транспортного средства LADA, 219010 LADA GRANTA, 2017 года выпуска, цвет белый, VIN XTA219010H0465871 (далее - транспортное средство LADA), принадлежащего на праве собственности обществу "Каркаде", в том числе об освобождении от запретов на регистрационные действия, принятых в рамках исполнительных производств.
Определением суда первой инстанции от 23.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - судебный пристав).
Определениями суда от 17.06.2020, 28.07.2020, 24.08.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЦАФАП, муниципальное казенное учреждение "Пермская дирекция дорожного движения" (далее - дирекция), общество с ограниченной ответственностью "Уралкомп" (далее - общество "Уралкомп"), Манин Андрей Анатольевич, индивидуальный предприниматель Никишин Александр Игоревич (далее - предприниматель), государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Краснокамске Пермского края (далее - УПФ в городе Краснокамске).
Суд первой инстанции решением от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.12.2020 и суда округа от 19.04.2021, иск удовлетворил, освободил транспортное средство LADA от арестов и запретов на регистрационные действия в рамках исполнительных производств; взыскал с общества "Цитадель-Плюс", инспекции N 16, инспекции по Мотовилихинскому району, фонда страхования, управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Пермскому краю (далее - УГИБДД ГУВД по Пермскому краю), Манина Андрея Анатольевича, общества "Уралкомп", предпринимателя, дирекции, УПФ в городе Краснокамске в пользу общества "Каркаде" по 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, фонд страхования и ГУ МВД России по Пермскому краю, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального и материального права, просят отменить обжалуемые судебные акты в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, принять в указанной части новый судебный акт.
Определением от 06.09.2021 судьи Верховного Суда Российской Федерации жалобы ГУ МВД России по Пермскому краю и фонда страхования вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб, просили отменить судебные акты в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 291.10 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А., выслушав объяснения представителей подателей жалоб, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, принадлежащее обществу "Каркаде" (лизингодатель) на праве собственности транспортное средство LADA являлось предметом заключенного между ним и обществом "Цитадель-Плюс" (лизингополучатель) договора лизинга от 24.05.2017 N 2678/2017, расторгнутого лизингодателем уведомлением от 03.12.2019 в одностороннем порядке.
В обоснование иска общество "Каркаде" указало на то, что судебным приставом в отношении должника - общества "Цитадель-Плюс" возбуждены исполнительные производства в пользу нескольких взыскателей, в рамках которых вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA, в связи с чем общество "Каркаде" после расторжения договора лизинга лишено возможности пользоваться и распоряжаться транспортным средством.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, ссылаясь на статьи 218, 223, 304, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статей 15, 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статей 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), разъяснения, содержащиеся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, а также взыскал на основании статьи 110 АПК РФ в пользу общества "Каркаде" с каждого из ответчиков по 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, разрешая спор, исходил из установленных обстоятельств принадлежности транспортного средства LADA обществу "Каркаде", которое не является должником по исполнительным производствам.
Суд апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, изложенные в пунктах 18, 19, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление от 11.07.2014 N 46), отклонил доводы ГУ МВД России по Пермскому краю о безосновательном взыскании с УГИБДД ГУВД по Пермскому краю государственной пошлины, указав на то, что оспоренные ограничения были наложены, в том числе, по его обязательствам.
Проверяя доводы фонда страхования и ГУ МВД России по Пермскому краю о неправомерном взыскании с ответчиков в пользу общества "Каркаде" в долевом порядке судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд кассационной инстанции с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 19 и 21 постановления от 11.07.2014 N 46, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), сделал вывод о том, что фонд страхования и УГИБДД ГУВД по Пермскому краю являются соответчиками по делу, каждый из которых имеет самостоятельный материально-правовой интерес.
Между тем судами не учтено следующее.
По общему правилу, предусмотренному статьей 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления от 21.01.2016 N 1).
Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая в постановлении от 11.07.2017 N 20-П конституционно-правовой смысл частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.
По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
Исходя из необходимости обеспечения правовой определенности и единообразия судебной практики при решении вопросов, касающихся распределения понесенных по конкретным делам судебных расходов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 дал разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дела, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, а также в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов.
Так, в пункте 5 названного постановления разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).
Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления от 21.01.2016 N 1).
Как установлено судами, в рассматриваемом деле предъявление иска было обусловлено невозможностью пользования и распоряжения обществом "Каркаде" транспортным средством, в отношении которого судебным приставом вынесены постановления о запрете на регистрационные действия по возбужденным в отношении общества "Цитадель-Плюс" исполнительным производствам в пользу нескольких взыскателей.
Среди оснований для наложения судебным приставом запретов в отношении транспортного средства LADA явились исполнительные производства, возбужденные по актам по делам об административных правонарушениях о назначении административного наказания в виде административного штрафа, вынесенным ЦАФАП (взыскатель) в отношении должника - общества "Цитадель-Плюс", а также по постановлению, принятому фондом страхования (взыскатель), о взыскании задолженности по страховым взносам с указанного должника.
С учетом предъявленных обществом "Каркаде" требований, положений статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве" и рекомендаций, данных в пунктах 50 и 51 постановления от 29.04.2010 N 10/22, рассмотрения дела по правилам искового производства суд первой инстанции привлек должника - общество "Цитадель-Плюс" и взыскателей по исполнительным производствам в качестве ответчиков, а судебного пристава - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве" иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с его принадлежностью.
Между тем заявленное обществом "Каркаде" требование не было связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны, в частности, фонда страхования и органов ГИБДД, право собственности общества "Каркаде" на транспортное средство ответчиками не оспаривалось, постановления о запрете регистрационных действий вынесены судебным приставом в отношении не принадлежащего должнику транспортного средства, полученного им во временное пользование и владение на основании договора лизинга.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 29.06.2018 N 303-КГ18-800, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.
Удовлетворив иск общества "Каркаде", суд первой инстанции взыскал в его пользу расходы по уплате государственной пошлины, но при этом не обосновал возложение расходов на ответчиков и не учел выбор способа защиты прав самим обществом "Каркаде" при возможности оспаривания постановления судебного пристава в порядке подчиненности или в ином судебном порядке в отсутствие спора о гражданских правах относительно транспортного средства, а также не принял во внимание разъяснения, приведенные в пункте 19 постановления от 21.01.2016 N 1.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, отклонившие доводы фонда страхования и ГУ МВД России по Пермскому краю о неправомерном взыскании с ответчиков в пользу общества "Каркаде" в долевом порядке судебных расходов по уплате государственной пошлины, также не устранили допущенный судом первой инстанции пробел в вопросе распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины с учетом особенностей рассматриваемого спора и принципа дифференциации правил распределения судебных расходов.
Кроме того, судом первой инстанции не установлен правовой статус УГИБДД ГУВД по Пермскому краю.
Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец самостоятельно определяет лицо, к которому обращено его требование.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны соответствующие сведения об ответчике.
ГУ МВД России по Пермскому краю в кассационной жалобе приводит доводы о том, что деятельность УГИБДД ГУВД по Пермскому краю, с которого взыскано 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины, прекращена; ЦАФАП и УГИБДД ГУВД по Пермскому краю в соответствии с пунктами 1.1 и 2 положений, утвержденных приказами ГУ МВД России по Пермскому краю от 05.09.2012 N 974 и от 26.10.2018 N 1169, являются самостоятельными подразделениями главного управления, не обладают статусом юридического лица; осуществлять представительство в интересах данных подразделений правомочно только ГУ МВД России по Пермскому краю.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, проверяя доводы ГУ МВД России по Пермскому краю в этой части, указали на то, что УГИБДД ГУВД по Пермскому краю в лице ЦАФАП, являясь взыскателем по исполнительным производствам в отношении должника, правомерно привлечено к участию в деле, а также отметили, что определения суда о привлечении к участию в деле в качестве соответчика и назначении дела к судебному разбирательству получены ЦАФАП.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных данным Кодексом.
Как усматривается из заявления об уточнении исковых требований, общество "Каркаде" в качестве одного из ответчиков указало ГУ МВД РФ по Пермскому краю в лице ЦАФАП.
Суд первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлек ЦАФАП и взыскал расходы по уплате государственной пошлины с УГИБДД ГУВД по Пермскому краю.
Однако согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющимся в материалах дела, УГИБДД ГУВД по Пермскому краю 29.06.2011 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является ГУ МВД России по Пермскому краю.
Поскольку деятельность УГИБДД ГУВД по Пермскому краю как юридического лица прекращена, взыскание с него расходов по уплате государственной пошлины является незаконным, а судебный акт в этой части - неисполнимым.
Судебная коллегия считает, что при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебных актов в указанной части.
В связи со взаимосвязанностью процессуального положения лиц, указанных в качестве ответчиков, и с учетом распределения судом между ними единой суммы судебные акты могут быть отменены в этой части только в полном объеме.
Таким образом, обжалуемые судебные акты в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части принятые судебные акты не обжалованы и подлежат оставлению без изменения.
При новом рассмотрении дела в отмененной части судам следует учесть изложенное в настоящем определении, правильно применив нормы материального и процессуального права, решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2021 по делу N А50-8413/2020 в части распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить.
Дело N А50-8413/2020 в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
В остальной части названные судебные акты оставить в силе.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
Председательствующий судья
Р.А.ХАТЫПОВА
Судья
И.Л.ГРАЧЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА