ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2023 г. N 127-КГ23-14-К4
91RS0004-01-2022-000518-34
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Назаренко Т.Н., Юрьева И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Тарасова Владимира Ивановича к Совету министров Республики Крым, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возмещении убытков
по кассационной жалобе Тарасова Владимира Ивановича на определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Тарасов В.И. обратился в суд с иском к Совету министров Республики Крым, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возмещении убытков.
Исковое заявление Тарасова В.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возмещении убытков на основании определения Алуштинского городского суда Республики Крым от 5 марта 2022 г. оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков - до 31 марта 2022 г.
Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2022 г. Тарасову В.И. возвращена частная жалоба на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 5 марта 2022 г. об оставлении искового заявления Тарасова В.И. без движения.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 7 июля 2022 г. определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2022 г. оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Тарасов В.И. подал кассационную жалобу.
Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. кассационная жалоба Тарасова В.И. на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 7 июля 2022 г. оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, установлен срок для устранения указанного недостатка - по 30 сентября 2022 г. включительно.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. оставлено без изменения.
Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2022 г. продлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы Тарасова В.И. на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 7 июля 2022 г. без движения, - до 28 октября 2022 г.
Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. кассационная жалоба Тарасова В.И. на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 7 июля 2022 г. возвращена заявителю со всеми приложенными материалами.
В кассационной жалобе Тарасовым В.И. поставлен вопрос о передаче жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 3 августа 2023 г. кассационная жалоба с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 390.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены судебных постановлений.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены кассационным судом общей юрисдикции.
Как следует из материала, Тарасов В.И. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 7 июля 2022 г. о возвращении его частной жалобы на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 5 марта 2022 г.
Оставляя кассационную жалобу Тарасова В.И. на указанные судебные постановления без движения, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исходил из того, что к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с данными выводами судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы кассационного суда общей юрисдикции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Порядок кассационного обжалования судебных постановлений судов общей юрисдикции по гражданским делам определен главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вступившие в законную силу судебные постановления обжалуются в кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в Верховный Суд Российской Федерации (часть 1 статьи 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В кассационном порядке на все виды судебных постановлений, включая судебные приказы, решения и определения, подаются кассационные жалобы (часть 1 статьи 376 и часть 1 статьи 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Порядок апелляционного обжалования судебных постановлений регулируется главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на решения судов первой инстанции подаются апелляционные жалобы (статья 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а на определения судов первой инстанции - частные жалобы (статья 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 88, 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также льготы по уплате государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Вопросы, связанные с уплатой государственной пошлины и освобождением от ее уплаты, регламентированы главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определен размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы независимо от вида судопроизводства необходимо уплатить 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Государственная пошлина за подачу частной жалобы данной нормой не установлена.
Пунктом 2 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что ее положения применяются с учетом статьи 333.20 названного кодекса, регулирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям и предписывающей учитывать также требования статьи 333.36 данного кодекса.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд частных жалоб на определения суда, в том числе об обеспечении иска или о замене одного вида обеспечения другим, о прекращении или приостановлении дела, об отказе в сложении или уменьшении размера штрафа, наложенного судом.
В абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что освобождение лица от уплаты государственной пошлины в силу закона либо судом означает освобождение этого лица от уплаты государственной пошлины по делу в целом, в том числе при подаче им кассационной жалобы на судебное постановление по данному делу (статьи 333.20, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, организации и физические лица, освобожденные на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины при подаче частных жалоб на определения суда, не обязаны уплачивать государственную пошлину и при подаче кассационных жалоб на данные определения суда и на определения судов апелляционной инстанции, вынесенные по результатам рассмотрения частных жалоб.
При таких обстоятельствах оставление без движения судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы Тарасова В.И., вопреки требованиям подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, привело к нарушению права заявителя на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. нельзя признать законными.
Из материала также следует, что определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. кассационная жалоба Тарасова В.И. на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 7 июля 2022 г. возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с неустранением в срок до 28 октября 2022 г. обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы Тарасова В.И. без движения определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. (отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины).
Поскольку определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. о возвращении кассационной жалобы Тарасова В.И. без рассмотрения по существу обусловлено судебными постановлениями суда кассационной инстанции (определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г.) об оставлении без движения кассационной жалобы Тарасова В.И., которые являются незаконными и подлежащими отмене, определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. также подлежит отмене, как незаконное.
В связи с тем, что иных оснований, кроме неуплаты государственной пошлины, для оставления без движения, а затем возврата без рассмотрения по существу кассационной жалобы Тарасова В.И. в судебных постановлениях кассационного суда общей юрисдикции не было указано, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации направляет кассационную жалобу Тарасова В.И. на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 7 июля 2022 г. с материалом в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для выполнения требований статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятия кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. и определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. отменить.
Кассационную жалобу Тарасова В.И. на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 7 июля 2022 г. с материалом направить в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для выполнения действий, предусмотренных статьей 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.