ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 г. N 302-КГ17-21785
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Железняковой Людмилы Георгиевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2017 по делу N А33-26110/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2017 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Железняковой Людмилы Георгиевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 24.06.2016 N 17 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 581 645 рублей 65 копеек, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций
по встречному заявлению налогового органа о взыскании с предпринимателя спорных сумм налога, пеней и штрафа,
установила:
решением суда первой инстанции от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2017, в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано. Встречное требование инспекции удовлетворено.
В жалобе предприниматель ссылается на нарушение указанными судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, основанием доначисления спорной суммы НДФЛ послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы в результате не включения в нее дохода от реализации недвижимого имущества (земельных участков), принадлежавших ей на праве собственности, а также неправомерного применения имущественного вычета в отношении доходов от реализации земельных участков в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности.
Как установлено судами, налогоплательщик в проверяемом периоде (2012-2014 гг.), несмотря на официальное прекращение с 06.07.2012 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляла сделки по реализации физическим лицам земельных участков, ранее использовавшихся ею в предпринимательской деятельности (сдача в аренду).
Из судебных актов усматривается, что предпринимателем в рассматриваемые периоды был получен доход от реализации названных земельных участков, однако лишь в декларации за 2014 год налогоплательщиком был отражен доход от операций по реализации недвижимого имущества за указанный налоговый период, а также реализовано право на получение имущественного налогового вычета в порядке, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), как лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 207, 208, 210, 217, 220 Налогового кодекса, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2012 N 34-П и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 18384/12, суды пришли к выводу о том, что указанная выше деятельность является предпринимательской и полученный от нее доход подлежит учету при определении налоговой базы по НДФЛ без учета права на применение имущественных вычетов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса.
При этом суды указали, что при определении реальных налоговых обязательств предпринимателя инспекцией были предоставлены налогоплательщику профессиональные налоговые вычеты в порядке статьи 221 Налогового кодекса в размере фактических затрат на приобретение реализованных земельных участков.
Вместе с тем, установив отсутствие каких-либо иных расходов предпринимателя, связанных с получением дохода от реализации недвижимого имущества, суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для определения расходов (профессиональных вычетов) расчетным путем.
При изучении доводов, изложенных предпринимателем в кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, усматривается их тождественность доводам, заявляемым ею в судах трех инстанций. Этим доводам судами дана надлежащая правовая оценка.
Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении настоящего дела норм материального права и, по сути, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Железняковой Людмиле Георгиевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА