ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 г. N 305-КГ17-21546
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества "РЕММА интернейшнл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2017 по делу N А40-150772/2016
по заявлению акционерного общества "РЕММА интернейшнл" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.04.2015 N 12-04/388/7 о приостановлении выездной налоговой проверки,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что основанием для приостановления выездной налоговой проверки в отношении общества послужила необходимость истребования документов и информации у ООО "РТТР", которое является покупателем у ООО "Эласт" и аффилированным ему лицом наряду с обществом.
Учитывая доказанность налоговым органом наличия у ООО "РТТР" информации, касающейся деятельности проверяемого налогоплательщика, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 89, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для принятия оспоренного решения.
Вместе с тем суды отметили, что выездная проверка была приостановлена на период с 07.04.2015 по 21.04.2015 (менее десяти рабочих дней), что не свидетельствует о чрезмерно длительном сроке проведения проверки в связи с ее приостановлением. При этом доказательств возникновения негативных последствий, вызванных приостановлением проверки, обществом не представлено.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию общества по спору, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.
По существу, доводы жалобы основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании заявителем положений законодательства, что не свидетельствует о существенном нарушении судами норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "РЕММА интернейшнл" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА