ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 г. N 305-ЭС19-11779
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурсинвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017 по делу N А41-45828/17, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2019 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурсинвест" (далее - общество) к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Наро-Фоминску Московской области о признании недействительным решения от 24.03.2017 N 09/481 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений,
установила:
решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, основанием для доначисления соответствующих сумм налога на имущество, пени, штрафа послужил вывод налогового органа о согласованности действий общества и его контрагента (общество с ограниченной ответственностью "Дискурс") в целях получения необоснованной налоговой выгоды при заключении сделок по реализации объектов недвижимого имущества по ценам значительно ниже рыночных. Налоговая база по налогу на имущество организаций признана подлежащей определению исходя из рыночной стоимости объектов, установленной оценочной организацией.
Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь положениями статей 105.1, 105.3, 374, 375, 376 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", принимая во внимание внесудебные исследования, суды пришли к выводу о наличии достаточных доказательств совокупности обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости общества и его контрагента, а также о согласованности действий взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
При этом суды исходили из того, реальным владельцем общества и контрагента является Голубева Ирина Александровна, кроме того, владельцем компании заимодавца, предоставившей обществу денежные средства на покупку недвижимости контрагента является также Голубева Ирина Александровна.
Кроме того судами приняты во внимание такие обстоятельства, как переход сотрудников из одного общества в другое, замена стороны по договору, перечисление выручки, которая ранее перечислялась контрагенту, передача активов от контрагента обществу, отклонение цены, указанной в договорах купли-продажи имущества, а также учтенной обществом стоимости имущества, полученного по соглашению о безвозмездной передаче имущества, от рыночного уровня цен, отсутствие деловой цели и экономического смысла сделок.
Судами так же отмечено, что обстоятельства взаимозависимости общества и контрагента подтверждаются судебными актами по делу N А40-158446/2016 Арбитражного суда города Москвы.
Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах
По существу, доводы жалобы повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсинвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА