ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 г. N 309-ЭС20-10853
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2019 по делу N А47-3880/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2020 по указанному делу
по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 3 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - предприятие) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" (далее - учреждение) о взыскании 1 565 982 рублей 37 копеек задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 16.06.2017 N 183/17, 162 090 рублей убытков в виде взысканных судебных расходов по делу N А07-3896/2018
(с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Биовок" (далее - общество "Биовок"), Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, общества с ограниченной ответственностью "Экострой",
установил:
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2020, с учреждения в пользу предприятия взыскано 1 565 982 рубля 37 копеек задолженности и 27 441 рубль государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, в обоснование исковых требований предприятие указало на обязанность учреждения оплатить выполненные предприятием с привлечением субподрядчика (общество "Биовок") пусконаладочные работы и режимно-наладочные испытания локальных очистных сооружений и вспомогательного оборудования в соответствии с условиями заключенного между сторонами государственного контракта.
Кроме того, по мнению предприятия, за счет учреждения подлежат возмещению убытки, составляющие судебные расходы на производство экспертизы и уплату государственной пошлины, понесенные при рассмотрении дела N А07-3896/2018 о взыскании с предприятия в пользу общества "Биовок" задолженности по договору подряда от 27.06.2017 N 183-44-17, заключенному во исполнение обязательств по спорному государственному контракту.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 702, 708, 711, 720, 723, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А07-3896/2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, с чем согласился суд округа.
Разрешая спор, суды установили факт выполнения учреждением работ на спорную сумму, результатом которых предприятие пользуется в настоящее время, признав неправомерным отказ предприятия от приемки выполненных учреждением работ и наличие у предприятия обязанности по их оплате.
Доводы жалобы, повторяющие правовую позицию учреждения и направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
В кассационной жалобе ее податель указывает, что учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины по настоящему делу в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем, как верно отметил суд округа, данное обстоятельство согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет отказ другой стороне в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом их уточнения.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН