ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 г. N 306-ЭС19-16092
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу муниципального унитарного предприятия "Предприятие автомобильных дорог" (Республика Татарстан; далее - предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 по делу N А65-24893/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2019 по тому же делу
по заявлению предприятия о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - инспекция) от 18.05.2018 N 2.18-0-13/8А в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 15 903 282 руб. 32 коп., налога на прибыль организаций в суммах 9 667 327 руб., 5 784 106 руб. и 83 632 руб., налога на имущество организаций в сумме 3 463 145 руб., а также соответствующих им сумм пеней и штрафов (с учетом уточнения),
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2019 решение суда от 24.12.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.03.2019 в части отказа в удовлетворении заявления предприятия о признании недействительным решения в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 3 463 145 руб., соответствующих сумм пени и штрафа отменены. Решение инспекции в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 3 463 145 руб., соответствующих сумм пени и штрафа признано недействительным. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение прав и законных интересов общества.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности начисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе материалы мероприятий налогового контроля, приговор по уголовному делу Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01.11.2017 N 1-655/2017, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд кассационной инстанции согласился с выводами судов в части доказанности инспекцией факта создания обществом формального документооборота, нереальности хозяйственных операций с ООО "ЧелныСервис", неправомерного применения налоговой вычетов по НДС и занижения налога на прибыль, обоснованности доначисления налога на прибыль в отношении с контрагентом ООО "ПАД".
В части доначисления налога на имущество организаций суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Кодекса, указал, что выводы нижестоящих судов в этой части основаны на неправильном применении норм права.
Суд кассационной инстанции отметил, что суды при рассмотрении заявления предприятия не учли подпункт 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ (действовавший до 01.01.2015), пункт 25 статьи 381 НК РФ, введенный Федеральным законом от 24.11.2014 N 366-ФЗ, применяемый с 01.01.2015 и устанавливающий, что организации освобождаются от налогообложения в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств, за исключением объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми взаимозависимыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.
Суд кассационной инстанции указал на отсутствие доказательств получения предприятием от взаимозависимого лица имущества и пришел к выводу, что в рассматриваемом случае операции между взаимозависимыми лицами не могли повлечь неблагоприятные последствия.
При таких обстоятельствах, поскольку судами фактические обстоятельства оспариваемого предприятием эпизода установлены в полном объеме, посчитал возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления предприятия в данной части.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА