ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 г. N 307-ЭС20-13555
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клименко Олега Николаевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2019 по делу N А42-5285/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2020 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.02.2019 N 02.02/007953 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установила:
решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2020, признано недействительным решение налогового органа в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде взыскания 110 000 рублей штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), начислены соответствующие пени и штраф. Основанием для произведенных доначислений послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по единому налогу по УСН за 2015-2016 годы в результате не отражения дохода от реализации объектов недвижимости (части зданий зимних теплиц площадью 3338,63 кв. м и 443,9 кв. м).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что доход, полученный от продажи объектов недвижимого имущества, с учетом их назначения и функциональных характеристик, а также видов деятельности, заявленных при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью заявителя. Такой доход правомерно квалифицированный налоговым органом как полученный в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежит учету при исчислении налоговой базы по УСН, что подтверждает законность произведенных инспекцией доначислений.
Приведенные в жалобе доводы выводы судов с учетом установленных фактических обстоятельств не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Клименко Олегу Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА