ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2023 г. N 307-ЭС23-21068
Дело N А56-7928/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2023 по делу N А56-7928/2023
установил:
Парамонов Е.В. обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение имени Академика Юрьева" о взыскании ущерба в размере 777 643 942 руб.
Определением суда первой инстанции от 08.02.2023 иск оставлен без движения до 15.03.2023 по причине отсутствия уведомления о вручении ответчику копии искового заявления, доказательств уплаты государственной пошлины и отсутствия документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Определением суда первой инстанции от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.05.2023 и округа от 08.08.2023, исковое заявление возвращено заявителю.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 102, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлины", и исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения, с чем впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА