ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2018 г. N 305-КГ17-21909
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электрозавод" (Москва, далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2017 по делу N А41-32519/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2017 по тому же делу
по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Клину Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании исполненной обязанности по оплате земельного налога за третий квартал 2015 года на основании платежного поручения N 483 от 08 октября 2015 года на сумму 1 005 714 рублей,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичного акционерного общества "НОТА-Банк" (далее - ПАО "НОТА-Банк", банк), Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве,
установила:
решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество, оспаривая данные судебные акты, ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, в целях исполнения обязанности по уплате земельного налога за 3 квартал 2015 года общество предъявило к исполнению через ПАО "НОТА-Банк" платежное поручение от 08.10.2015 N 483 на сумму 1 005 714 рублей, которая на счет соответствующего бюджета не поступила в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка. Впоследствии у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также правовой позиции Конституционного Суда, сформированной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статьи 19 и 35 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с данной правовой позицией положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Вместе с тем, в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения.
Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.
Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 305-КГ17-6981 по делу N А41-12803/2016).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 38, 44, 45, 69, 70, 174 Налогового кодекса и принимая во внимание правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2002 N 2257/02, от 27.07.2011 N 2105/11, от 24.04.2012 N 17331/11, суды пришли к выводу о том, что обществом не исполнена обязанность по уплате налога за спорный период.
Формулируя указанный вывод, суды учли обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности налогоплательщика при оформлении платежных поручений о нестабильном финансовом положении банка.
При этом у общества имелся ряд счетов, открытых в финансово стабильных банках, через которые он систематически осуществлял платежи в бюджет.
Совокупность установленных обстоятельств дает основание полагать, что налогоплательщик, зная о финансовой нестабильности банка, предпринял меры по уменьшению финансовых рисков по проблемному банку за счет формального исполнения публичных обязательств.
Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов и отклонены ими, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать открытому акционерному обществу "Электрозавод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА