ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2017 г. N 309-КГ17-161
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модус-ИнтерСтрой" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2016 по делу N А60-61847/2015 Арбитражного суда Свердловской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модус-ИнтерСтрой" (далее - общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга (далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 01.09.2015 N 483-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2016 заявление удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2016, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за 2011-2013 годы. Обществу доначислено 7 082 247 рублей налога на прибыль и 6 374 022 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислены соответствующие суммы пеней и штрафов.
Основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налогового вычета по НДС и отнесении на расходы по налогу на прибыль стоимости товаров (работ, услуг) по договорам субподряда с контрагентами ООО "Арсенал" и ООО "Строй-Сервис".
Решением вышестоящего налогового органа решение инспекции оставлено без изменения.
Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 143, 146, 169, 171, 172, 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о законности оспариваемого решения инспекции.
Суд апелляционной инстанции исходил из содержания в представленных налогоплательщиком документах недостоверных и противоречивых сведений; доказанности налоговым органом создания обществом фиктивного документооборота с контрагентами, не имеющими возможности осуществлять хозяйственные операции в силу отсутствия технического персонала, основных средств, техники, оборудования, транспорта; установления факта выполнения работ заявителем самостоятельно; отсутствия у контрагентов обычных расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности, а также из иных обстоятельств, в совокупности свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды по хозяйственно-финансовым операциям с ООО "Арсенал" и ООО "Строй-Сервис".
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
По существу доводы жалобы основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Модус-ИнтерСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА