ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2018 г. N 303-ЭС18-8519
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Муниципального образования "Город Магадан" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана на решение Арбитражного суда Магаданской области от 30.08.2017 по делу N А37-2723/2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2018 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана" (г. Магадан, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Муниципальному образованию "Город Магадан" (далее - МО "Город Магадан") в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (г. Магадан, далее - Комитет) о взыскании за счет казны муниципального образования 32 324,24 руб., из которых 26 059,42 руб. составляет задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.03.2016 по 30.09.2016 и 6 264,82 руб. - пени за несвоевременную оплату услуг, начисленной за период с 10.04.2016 по 30.07.2017, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 266,78 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану (далее - ОМВД по г. Магадану).
Решением суда первой инстанции от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2018, исковые требования общества удовлетворены частично. С Комитета за счет казны МО "Город Магадан" взыскан долг в размере 26 059,42 руб., пени в размере 5 708,44 руб., а также судебные издержки в размере 10 090,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 966 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Комитет обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магадан, пр. Ленина, д. 28, способом управления многоквартирным домом избрано управление управляющей организацией - обществом.
МО "Город Магадан" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 161,9 кв. м, расположенное в названном доме, которое передано ОМВД по г. Магадану в безвозмездное пользование.
Договорные отношения между обществом и ОМВД по г. Магадану отсутствуют.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 215, 249, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491, суды пришли к выводу об обязанности собственника в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем взыскали за счет казны муниципального образования в пользу общества долг в виде фактически выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также законную неустойку за просрочку исполнения возложенного на собственника в силу закона обязательства.
Расчет задолженности, произведенный обществом на основании утвержденных в спорный период тарифов пропорционально доле собственника в общем имуществе жилого дома, суды признали обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства. При этом суды признали недоказанным внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части уменьшения площади помещения в спорном многоквартирном доме, принадлежащего ответчику на праве собственности.
Ссылка на передачу спорного помещения в безвозмездное пользование была предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонена. При этом суд отметил, что при отсутствии доказательств заключения договора долевого участия в расходах по содержанию общего имущества между обществом и ОМВД по г. Магадану, само по себе обстоятельство передачи помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание.
При принятии решения о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов судами установлен факт несения истцом судебных расходов, применен принцип разумности, учтены сложность дела, объем документов и характер спора.
Суды, руководствуясь статьями 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, пришли к выводу о разумности и обоснованности понесенных обществом судебных расходов в размере 10 000 руб.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумным пределам, заявителем не представлено.
Взыскивая с ответчика в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины, суды исходили из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы Муниципального образования "Город Магадан" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ