ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2021 г. N 309-ЭС21-10491
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (г. Москва; далее - банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2020 по делу N А60-12604/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2020 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Электротех-Ек" (далее - общество) к банку о возмещении убытков в сумме 6 103 185 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 209 рублей 91 копеек,
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кононова Марина Юрьевна (получатель), Кононов Денис Александрович (получатель), Балчугов Роман Сергеевич (получатель), Копылов Владислав Владимирович (получатель),
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2020, требования удовлетворены.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на недоказанность наличия вины в действиях банка.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, обществом в банке открыт расчетный счет, с которого на основании представленных третьими лицами (получателями) судебных приказов мировых судей списано 6 103 185 рублей.
Обществом в адрес мировых судей были направлены возражения относительно исполнения судебных приказов.
На основании возражений общества все судебные приказы мировыми судьями отменены в период с 30.10.2019 по 11.11.2019.
Общество письмами от 28.10.2019 N 01-28/10, от 01.11.2019 N 03-01/11 известило банк о совершенных в отношении него мошеннических действиях.
Оставление банком без удовлетворения претензии от 21.01.2020 о возврате списанных с расчетного счета денежных средств явилось основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу.
Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая рекомендации, изложенные в Письме Центрального банка Российской Федерации от 02.10.2014 N 167-т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов", руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", суды, установив, что банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих обществу денежных средств, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА