ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2024 г. N 305-ЭС24-11717
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу FINIST GLOBAL TRADING SIA на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2024 по делу N А40-28707/2023,
установил:
FINIST GLOBAL TRADING SIA (далее - Компания, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грузвинпром" (далее - ООО "Грузвинпром", Общество, ответчик) о взыскании 580 110 евро задолженности, 31 310,05 евро процентов, 87 471,84 евро неустойки и неустойки за период по дату фактической оплаты долга по договорам N ГВП-03/10/20 от 01.10.2020 и N ГВП-04/10/20 от 20.10.2020.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу и Центральный Банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В числе прочих доводов заявитель жалобы указывает, что вывод судов об аффилированности истца и ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела; суды пришли к ошибочному выводу о недоказанности предоставления денежных средств по договорам займа, ЦБ РФ подтвердил перечисление денежных средств истцом в адрес ответчика и их получение Обществом; истец предоставил банковские документы о проведении операций по исполнению договоров займа, доказательства перечисления денежных средств Касьяновым В.В. с личного счета на счет FINIST GLOBAL TRADING SIA, а ответчик признал факт перечисления денежных средств; на истца не распространяются ограничения по исполнению сделок российской организации в адрес лиц из недружественных государств в силу пункта 12 Указа Президента Российской Федерации от 05.03.2022 N 95 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами"; суды пришли к ошибочным выводам о злоупотреблении истцом процессуальным правом.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) были заключены договоры займа N ГВП-03/10/20 от 01.10.2020 и N ГВП04/10/20 от 20.10.2020.
За пользование заемными средствами заемщик уплачивает проценты в размере 5% годовых.
Истец ссылается на то, что в рамках указанных договоров им были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 евро на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями N 279 от 06.10.2020, N 280 от 07.10.2020, N 297 от 23.10.2020 и N 298 от 27.10.2020.
24.12.2021 между сторонами было заключено соглашение о прекращении обязательства по договорам займа новацией.
Согласно пунктам 2.9, 2.10 соглашения стороны установили, что задолженность ответчика по договорам займа составляет 880 110 евро.
Ответчик частично возвратил истцу денежные средства, согласно расчету истца, размер задолженности составил 580 110 евро.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8 - 10, 12, 307, 309 - 310, 314, 395, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25.14 Налогового кодекса Российской Федерации, Указами Президента Российской Федерации N 79 от 28.02.2022 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций", N 81 от 01.03.2022 "О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации", от 05.03.2022 N 95 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами", Перечнем иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 N 430-р (далее - распоряжение Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 N 430-р), Инструкцией Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, отказали в иске.
При этом судебные инстанции исходили из того, что соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, является валютным договором, валютой договора является ЕВРО, при этом, истец является юридическим лицом - нерезидентом и местом его регистрации (юрисдикции) является Латвия.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 N 430-р в список недружественных государств включены все страны Европейского Союза. Латвия является страной, входящей в состав Европейского Союза, соответственно, в отношении всех хозяйствующих субъектов Латвии введены ограничения.
Копии SWIFT-сообщений и разрозненные/единичные банковские выписки без надлежащего заверения банком и в отсутствие совокупности иных документов, однозначно свидетельствующих о перечислении заемщику денежных средств в заявленном размере, не могут подтверждать факт перечисления денежных средств по займу в указанном истцом размере; доказательств невозможности представить весь пакет банковских документов по валютной сделке (справка о валютной операции; ведомость банковского контроля) истцом не представлено.
Суды учитывали, что согласно справке из реестра предприятий Латвийской Республики от 25.01.2023 года N 7-3-7716, основной (уставной) капитал истца составляет 3000 евро, единственным учредителем и руководителем предприятия является гражданин Российской Федерации; какие-либо документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность истца, отсутствуют, в связи с чем не представляется возможным установить наличие фактической возможности предоставление займа в размере 1 000 000 евро и реальной передачи (перечисления) денежных средств ответчику.
Кроме того, предоставление займа в указанном размере в отсутствие какого-либо обеспечения со стороны заемщика или третьих лиц, является не характерным для подобных заемных отношений.
Данное свидетельствует о необычном характере сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы FINIST GLOBAL TRADING SIA для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА