ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 г. N 301-ЭС19-16019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2019 по делу N А39-4910/2018
по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - управление) о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска (далее - налоговый орган, инспекция) и Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия по отказу в возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 107 498 рублей 26 копеек и о возложении обязанности возвратить указанную сумму на депозитный счет Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,
при участии в деле заинтересованных лиц - кредитного потребительского кооператива "Партнер", Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - Отдел судебных приставов), Бочарова Николая Александровича (далее - Бочаров Н.А.), Бочаровой Светланы Рафиковны,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требования.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, Отдел судебных приставов перечислил платежными поручениями на расчетный счет инспекции (взыскателя по сводному исполнительному производству) денежные средства в размере 107 498 рублей 26 копеек.
Впоследствии в инспекцию поступило требование о возврате указанных денежных средств на депозитный счет Отдела судебных приставов как ошибочно перечисленных.
Письмом инспекция сообщила Отделу судебных приставов о невозможности возврата денежных средств со ссылкой на положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Полагая, что действия инспекции по отказу в возврате денежных средств являются незаконными, управление обратилось в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что на момент перечисления Отделом судебных приставов денежных средств у Бочарова А.Н. (должник) имелась задолженность перед бюджетом по транспортному налогу и соответствующим пеням в общей сумме 107 498 рублей 26 копеек (приказы мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района города Саранска от 22.07.2016 по делу N 2а-165/2016 и мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района города Саранска от 22.05.2017 по делу N 2а-234/2017).
При этом перечисление Отделом судебных приставов на расчетный счет инспекции 107 498 рублей 26 копеек фактически является избранным судебным приставом-исполнителем способом распределения денежных средств, взысканных в рамках сводного исполнительного производства, между взыскателями. Доказательств обратного управлением не представлено, равно как и доказательств отсутствия у иных взыскателей возможности погашения взысканной задолженности за счет должника.
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности управлением наличия со стороны налогового органа незаконных действий.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции управления по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.
Несогласие управления с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА