ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 г. N 302-ЭС19-16399
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2019 по делу N А69-1052/2018
по заявлению федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва от 27.10.2017 N 1574 о взыскании денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.06.2018 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 решение суда первой инстанции изменено, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 528 892 рубля и пени в размере 565,25 рублей, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, в связи с неисполнением требования об уплате недоимки оспариваемым решением налогоплательщику было предложено уплатить налог на добавленную стоимость, пени.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 23, 45, 46, 47, 69, 70, 146, 174, Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также учел обстоятельства, установленные в рамках дела N А69-3699/2017. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется
Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ