ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 г. N 306-ЭС20-13841
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хлиманенко Ивана Николаевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2019 по делу N А12-20171/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2020 по тому же делу
по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.12.2018 N 10/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,
установила:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2020, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части начисления НДФЛ за 2017 год сумме 360 193 рублей, соответствующих сумм штрафа и пени, суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем корректировки налоговых обязательств на суммы налога, пени, штрафа, доначисление которых признано судом незаконным. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе налогоплательщик, оспаривая принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оспариваемым решением налогового органа предпринимателю отказано в применении льготы, установленной пунктом 14 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), как лицу, утратившему возможность ее применения, поскольку истекли пять лет с момента регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, в течение которых предприниматель мог быть освобожден от обложения налогом на доходы физических лиц.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в указанной части, суды исходили из того, что деятельность КФХ Хлиманенко И.Н. со дня первичной регистрации (25.01.1993) фактически не прекращалась, работники не менялись. Перерегистрация лица (прекращение крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с приобретением главой крестьянского (фермерского) хозяйства статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица) в спорной правовой ситуации не является основанием для исчисления нового срока хозяйственной деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства в целях применения статьи 217 Налогового кодекса.
Доводы предпринимателя связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хлиманенко Ивану Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА