ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2017 г. N 309-КГ16-19709
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Годовалова Андрея Юрьевича на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2016 по делу N А50-18294/2015 Арбитражного суда Пермского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Годовалова Андрея Юрьевича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Перми от 31.03.2015 N 11-03.1/01981 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих пеней и штрафа по эпизоду включения в состав налогооблагаемых доходов 6 272 768,62 рублей, а также в части применения налоговых санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и применения налоговых санкций в размере, превышающем 10 000 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции относительно доначисления налога на доходы физических лиц, пеней и штрафов, а также взыскания штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 500 000 рублей; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2016 постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции относительно доначисления налога на доходы физических лиц, пеней и штрафов, отменено, в указанной части оставлено в силе решение суда первой инстанции; в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на допущенные им нарушения норм материального и процессуального права, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основанием для доначисления по результатам выездной налоговой проверки спорной суммы налога на доходы физических лиц за 2011 год, пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем дохода на сумму поступивших от контрагента (ООО "Годовалов") денежных средств в счет оплаты транспортно-экспедиторских услуг в сумме 6 272 768,62 рублей.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции по обжалуемому эпизоду и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и без учета которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поступившая от контрагента на расчетный счет предпринимателя сумма не является доходом предпринимателя, а представляет собой возврат займа.
Обжалуя постановление суда округа в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы о том, что контрагент осуществлял возврат займов.
Вместе с тем указанные доводы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и суда округа применительно к установленным обстоятельствам факта и объема оказания предпринимателем транспортно-экспедиторских услуг, подтвержденного первичными бухгалтерскими документами и документами налогового учета.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом кассационной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Годовалову Андрею Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ