ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2017 г. N 301-КГ17-29
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мурадян Ларисы Алексеевны на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2015 (в части отказа), постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2016 по делу N А29-8142/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Мурадян Ларисы Алексеевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее - налоговый орган, инспекция) от 06.03.2014 N 06-08/9922 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - управление) от 01.12.2014 N 326 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2015, принятым после нового рассмотрения дела, заявление предпринимателя удовлетворено частично, решение инспекции в редакции решения управления признано недействительным в части доначисления 502 945 рублей 53 копеек налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2012 год, 33 128 рублей 94 копеек пеней и 50 294 рублей 55 копеек штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс); в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2016, решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований предпринимателя, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем уточненной декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2012 год. Налогоплательщику доначислено 541 872 рубля налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2012 год, 35 693 рубля 02 копейки пени и штраф в размере 216 748 рублей 80 копеек.
Основанием для начисления указанных сумм послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении предпринимателем в состав расходов для целей исчисления налога затрат, понесенных при строительстве двух квартир, расположенных в жилом доме по адресу: село Объячево, улица 500 лет Объячево (далее - дом), и несоблюдении условий для применения ставки в размере 10 процентов при исчислении налога в 2012 году.
Решением управления решение инспекции отменено в части доначисления 162 561 рубля 60 копеек штрафа, в остальной части оставлено без изменения.
Считая решение инспекции в редакции решения управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления указанного налога, в связи с чем отменил решение суда в указанной части и отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что предназначение данных квартир для перепродажи, неиспользование их налогоплательщиком в своей производственной и управленческой деятельности, а также приобретение в 2012 году права собственности на спорные квартиры не могут служить достаточным основанием для учета затрат в составе расходов предпринимателя, поскольку согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 346.16 и подпункту 4 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения, а также расходы на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде, принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию, но только по тем основным средствам, которые используются при осуществлении предпринимательской деятельности.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что квартиры были сданы в аренду только в 2014 году и до этого момента в предпринимательской деятельности не использовались. Кроме того, при строительстве дома предприниматель выступал в качестве застройщика, строительные работы выполнялись на спорном объекте подрядчиком - ООО "Стройлес", в связи с чем, суд правомерно указал, что оснований для применения льготной ставки, предусмотренной Законом Республики Коми от 17.11.2010 N 121-РЗ "Об установлении ставки налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения для отдельных категорий налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", у налогоплательщика не имелось. Более того строительство дома было завершено в 2011 году, что также свидетельствует об отсутствии возможности применения льготной ставки в 2012 году.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию предпринимателя по спору, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы основаны на ином толковании положений законодательства и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Мурадян Ларисе Алексеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА