ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. N 306-КГ17-13568
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2017 по делу N А55-18689/2016
по заявлению Государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" (далее - предприятие, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 21.04.2016 N 45 в части, оставленной в силе решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 03.08.2016 N 03-15/20845@ (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановление суда округа и удовлетворить заявленное требование.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, решением от 21.04.2016 N 45, принятым по результатам проведенной выездной налоговой проверки, обществу доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее - НДС), начислены соответствующие суммы пеней, предложено уменьшить убытки в целях исчисления налога на прибыль и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (с учетом решения вышестоящего налогового органа).
Основанием для принятия решения в оспоренной части послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на прибыль вследствие включения в состав расходов затрат по взаимоотношениям поставки соли с контрагентом ООО "Феррум" и необоснованном отнесении в состав налоговых вычетов сумм НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени указанного контрагента.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении предприятием необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом, с чем согласился суд округа.
В частности, судебные инстанции указали на то, что представленные налогоплательщиком первичные документы составлены формально и содержат недостоверные сведения; реальным поставщиком соли в адрес предприятия являлось ООО "Латэка", грузополучателем и перевозчиком - ООО "Техкомплект"; цена реализации контрагентом соли по сравнению с ценой ее приобретения у ООО "Латэка" является завышенной; ООО "Феррум" не принимало участия в поставках соли в адрес налогоплательщика и служило исключительно для формирования документов, представляющих право на налоговый вычет по НДС и уменьшение расходов в целях исчисления налога на прибыль.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно цены на поставляемую контрагентом соль, отсутствия мотива на получение необоснованной налоговой выгоды и наличия у заявителя статуса казенного предприятия субъекта, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
По существу, доводы жалобы повторяют позицию предприятия по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА