ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. N 306-КГ17-13609
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр УАЗ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2016 по делу N А72-10229/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2017 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр УАЗ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр УАЗ" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 23.03.2016 N 07-30/3 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2017, решение инспекции признано недействительным в части начисления штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 121 250,8 рубля с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленное требование в полном объеме, ссылаясь в обоснование на нарушение прав и законных интересов общества в результате допущенных судами существенных нарушениях норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, по итогам рассмотрения материалов проведенной в отношении заявителя выездной налоговой проверки инспекцией вынесено оспоренное решение от 23.03.2016 N 07-30/3, в котором сделаны выводы о неправомерном завышении обществом в 2013-2014 годах внереализационных расходов на суммы бонусов, выплаченных дилерам и автотранспортным предприятиям за выполнение условий заключенных договоров, что повлекло занижение налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет за указанные налоговые периоды.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 252, 265, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа, изложенными в оспоренном ненормативном правовом акте, о том, что обществом, применявшим метод начисления, в нарушение пункта 1, подпункта 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации учтены расходы в виде бонусов дилерам и автотранспортным предприятиям по дате перечисления денежных средств с расчетного счета в адрес контрагента. При этом суды подтвердили, что при определении реального размера налоговых обязательств общества инспекцией верно рассчитана налоговая база по налогу на прибыль организаций.
Доводы заявителя о неучете инспекцией при вынесении оспариваемого решения показателей представленных обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2012-2013 годы, свидетельствующих о наличии налоговых переплат, правомерно отклонены судами.
Чем именно может быть обоснован факт излишней уплаты (взыскания) налога, разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05. Как указано в данном постановлении, право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Таким образом, само по себе представление налоговой декларации, которая не являлась предметом проверки налогового органа, недостаточно для подтверждения факта переплаты по налогу.
Приведенные в жалобе доводы выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН