ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2019 г. N 305-ЭС19-554
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цемент-Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2018 по делу N А40-213153/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦементСервис" (далее - общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 16.08.2017 N 20-25/3-18 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением начисления пеней по налогу на доходы физических лиц,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения в оспоренной части (доначисление 6 603 209 рублей налога на прибыль и 5 942 888 рублей налога на добавленную стоимость, начисление соответствующих сумм пеней и штрафов) послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы в связи с неправомерным включением в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат на приобретение инертных материалов (щебень, песок) у ООО "ИнертСтрой" и необоснованным предъявлением к вычету сумм налога на добавленную стоимость на основании документов, выставленных от имени названного контрагента.
Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что покупка товара (песка и щебня) осуществлена собственными силами общества напрямую у производителей (реальных поставщиков), без привлечения каких-либо посредников. ООО "ИнертСтрой" поставку инертных материалов фактически не осуществляло, являлось номинальной организацией, равно как и поставщики второго звена, и искусственно включено налогоплательщиком в цепочку поставки товара в целях увеличения стоимости инертных материалов.
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебные инстанции пришли к выводу о том, что первичные документы, представленные обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и учет расходов при исчислении налога на прибыль, содержат недостоверные сведения и свидетельствуют о наличии в действиях заявителя направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению товара у заявленного в них поставщика, в связи с чем признали решение инспекции в оспоренной части законным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно отсутствия у организаций признаков взаимозависимости, о необходимости применения пункта 5 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, о несоответствии произведенного инспекцией расчета налоговых обязательств требованиям законодательства, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.
Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Цемент-Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА