ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2017 г. N 305-КГ17-4021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМПЭЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года по делу N А40-79083/16, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 года, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2017 года по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМПЭЛ" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по городу Москве об оспаривании решения от 28 октября 2015 года N 13/680 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Инспекцией Федеральной налоговой службы N 27 по городу Москве (далее - налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "КОМПЭЛ" (далее - налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов в 2011-2013 годах. По результатам рассмотрения результатов проверки принято решение от 28 октября 2015 года N 13/680, которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 11738375 рублей, ему доначислены к уплате в бюджет налог на прибыль и налог на добавленную стоимость на сумму 66714740 рублей и пени за их неуплату в размере 17120216 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 19 февраля 2016 года N 21-19/016809, принятым по жалобе налогоплательщика, указанное решение налогового органа признано обоснованным и соответствующим законодательству.
Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в суд.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Из судебных актов усматривается, что основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного налога на добавленную стоимость - на суммы вычетов по документам на приобретение товаров у поставщика ООО "Мирамакс".
Исследовав доказательства, представленные налоговом органом, заявителем, оценив их с учетом положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что обстоятельства совершенного налогового правонарушения установлены налоговым органом в полном объеме, принятое им решение является законным и обоснованным.
В ходе судебного рассмотрения нашел подтверждение вывод о том, что деятельность ООО "Мирамакс" носила номинальный характер, данный контрагент не располагал условиями, позволяющими осуществлять реальные хозяйственные операции по поставке электронных компонентов в адрес налогоплательщика, взаимодействие с ним носило формальный характер, целью которого являлось создание документооборота, обусловливающего право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами не дана должная оценка представленным им доказательствам при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции. В частности, судами не принято во внимание обоснование выбора в качестве поставщика электронных компонентов ООО "Мирамакс", не исследованы доводы о недостоверности акта обследования адреса места нахождениям постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, о противоречивости показаний генерального директора ООО "Мирамакс", о неполноте исследования счетов-фактур ООО "Мирамакс" и др.
Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).
Содержание обжалуемых судебных актов свидетельствует, что представленные сторонами доказательства исследованы судами в их полноте и системной взаимосвязи, а также с учетом заинтересованности в исходе дела лиц, от которых исходили те или иные доказательства. Принятые судами во внимание документы, показания свидетелей являлись достаточными для того, чтобы установить действительную схему взаимодействия налогоплательщика и ООО "Мирамакс", фактический характер деятельности указанного контрагента, а также реальных поставщиков спорных электронных компонентов и последовательность движения товара от иностранного поставщика к налогоплательщику.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и, по существу, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов относительно установленных обстоятельств дела, ввиду чего не могут явиться основанием для пересмотра состоявшихся судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "КОМПЭЛ" для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ