ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 г. N 309-ЭС19-5047
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенцова Владимира Сергеевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2018 по делу N А60-16106/2018
по заявлению индивидуального предпринимателя Семенцова Владимира Сергеевича (далее - предприниматель, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.12.2017 N 21624/13,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2016 года, инспекцией вынесено решение о доначислении налога в сумме 2 606 238 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа. Согласно решению сумма штрафа уменьшена в 4 раза в связи с наличием смягчающих обстоятельств.
Основанием для доначисления налога явился вывод инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы путем установления в договоре заниженной цены на объект незавершенного строительства с одновременным установлением более высокой цены на стоимость земельного участка, операции по реализации которых не облагаются НДС.
Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судами установлено, что между заявителем (продавец) и индивидуальным предпринимателем Эвиняном С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2016, предметом которого являются объект незавершенного строительства и земельный участок.
Согласно условиям договора цена приобретаемого имущества составляет 13 000 000 рублей, в том числе 10 000 рублей за объект незавершенного строительства, 12 990 000 рублей за земельный участок.
При этом в бухгалтерской отчетности предпринимателем отражена стоимость выбывшего объекта незавершенного строительства в сумме 14 487 754 рублей 42 копеек, выставлен счет-фактура от 21.12.2016 N 38 на сумму 10 000 рублей, в том числе НДС в сумме 1525 рублей 42 копейки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что существенное изменение цены объекта, принимая во внимание общую стоимость реализованной недвижимости, направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 31, 105.3, 146, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", судебные инстанции пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения с учетом доказанности обстоятельств, направленных на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом исследования представленных в материалы дела доказательств и установленной совокупности обстоятельств.
Доводы заявителя выражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствами дела, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Семенцову Владимиру Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА