ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2017 г. N 306-КГ17-2773
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Рогова Андрея Николаевича (р.п. Тамала Пензенской области, далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2016 по делу N А49-1675/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2016 по тому же делу
по заявлению предпринимателя о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.10.2015 N 11606 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 25.12.2015 N 06-10/197,
установила:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2016, в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, оспаривая принятые по делу судебные акты, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и нарушения арбитражными судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оспариваемым решением предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года в сумме 952 303 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 84 702 рублей 07 копеек, применены налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в сумме 190 460 рублей 60 копеек за неуплату налога, предпринимателю предложено уменьшить налог, излишне заявленный к возмещению, в размере 47 697 рублей.
Доначисление указанных сумм налога на добавленную стоимость произведено в связи с выводом налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов на сумму 1 000 000 рублей на основании счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "АлТиМа" по договору на поставку подсолнечника.
Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса и учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).
Признавая выводы налогового органа обоснованными, суд исходил из ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают на недостоверность документов, представленных предпринимателем в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов, нереальность характера заключенных с указанной организацией сделок, а также на невозможность предпринимателя осуществить поставку указанной продукции, с учетом отсутствия у него материально-технической базы.
Принимая во внимание выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд пришел к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между предпринимателем и спорным контрагентом.
Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительных характер и является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений.
Вопреки доводам жалобы нарушений судами норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены судебных актов, либо которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, не установлено
Доводы предпринимателя связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума N 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Рогову Андрею Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА