ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 г. N 305-КГ18-2174
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Новая перевозочная компания" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 по делу N А40-11739/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2017 по тому же делу
по заявлению общества о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2016 N 621 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе общество ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговой льготы по налогу на имущество, установленной пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в отношении движимого имущества, принятого на учет 01.01.2013 в составе основных средств, в результате реорганизации юридического лица.
Рассматривая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 25 статьи 381, пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24.11.2014 N 366-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходили из того, что определяющим условием для использования налоговой льготы является характер приобретения (получения) имущества -для дальнейшего принятия на учет объектов в качестве основных средств.
Исходя из буквального толкования названных норм и изменений, суды пришли к выводу, что с 01.01.2015 основные средства, включенные в первую или во вторую амортизационную группу в соответствии с Классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, не признаются объектом налогообложения по налогу на имущество.
В отношении объектов движимого имущества, переданных после 01.01.2013 в результате реорганизации (в том числе в форме присоединения) или ликвидации юридических лиц, применение указанной льготы по налогу на имущество организаций неправомерно, поскольку налогообложение с 01.01.2015 движимого имущества, включенного в иные амортизационные группы в соответствии с Классификацией, принятого на учет 01.01.2013 в качестве объектов основных средств, реализуется в порядке, установленном пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса.
Согласно положениям названной нормы такое имущество не подлежит налогообложению, за исключением объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса взаимозависимыми.
Учитывая, что спорное движимое имущество получено налогоплательщиком в результате реорганизации и не относится к объектам основных средств, включенных в первую или вторую амортизационные группы, суды пришли к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на применения льготы, установленной пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса.
Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Указанные доводы сводятся к неверному толкованию заявителем норм материального права и не могут служить основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать акционерному обществу "Новая перевозочная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА