ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-2639
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по делу N А40-211551/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020 по тому же делу
по иску акционерного общества "Главдорстрой" к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании убытков в сумме 156 954 руб. 02 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг по договору оказания услуг от 22.07.2019 N ЮР-2019ОСП в сумме 50 000 руб.,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве (далее - управление),
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания 156 954 руб. 02 коп. убытков, расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФССП России ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа N ВС 029921730, выданного на исполнение решения Никулинского районного суда города Москвы от 13.11.2013 по делу N 2-6730/13, судебным приставом-исполнителем 07.07.2017 возбуждено исполнительное производство N 14423/17/77039-ИП в отношении общества, как солидарного соответчика по кредитному обязательству перед ЗАО "ВТБ 24". Предмет исполнения - задолженность по кредиту в сумме 53 736 249 руб. 79 коп..
23.08.2018 вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 3 761 537 руб. 49 коп.
В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа о взыскании задолженности по кредиту в сумме 53 736 249 руб. 79 коп., судебным приставом вынесено постановление от 26.11.2018 об окончании исполнительного производства N 14423/17/77039-ИП.
В декабре 2018 года общество шестью платежными поручениями перечислило исполнительский сбор в сумме 3 761 537 руб. 49 коп.
Постановлением от 11.12.2018 окончено исполнительное производство по взысканию с общества исполнительского сбора.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 15.03.2019 по делу N 2а-0028/19 признано незаконным постановление от 23.08.2018 о взыскании с общества исполнительского сбора по исполнительному производству N 14423/17/77039-ИП. Платежным поручением 20.06.2019 N 761919 денежные средства в размере 3 761 537 руб. 49 коп. возвращены обществу.
Общество, указывая, что в результате незаконного изъятия денежных средств из его предпринимательской деятельности, им понесены убытки, выразившиеся в невозможности пользования денежной суммой в размере 3 761 537 руб. 49 коп. в спорный период, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, одновременно заявив требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя исковое заявление, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 395, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, разъяснениями, приведенными в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", исходили из установленных фактов незаконности вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, наличия причинно-следственной связи между незаконным изъятием денежных средств и возникшими у общества убытками. Размер убытков, заявленный истцом к взысканию, судом проверен и признан обоснованным.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, объема выполненной представителем работы, пришли к выводу о наличии у общества права на возмещение судебных расходов в размере 30 000 руб., соответствующем критериям обоснованности и разумности.
Доводы кассационной жалобы не указывают на существенное нарушение судами норм права, подразумевают несогласие с исходом судебного разбирательства, вытекают из ошибочного понимания действующего законодательства и иной оценки обстоятельств спора.
Сведений о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы не содержат.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Федеральной службе судебных приставов в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА