ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2022 г. N 304-ЭС22-2647
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу иностранной компании Kapok Investments Limited (Республика Кипр, заявитель) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2021 по делу N А03-10399/2020 Арбитражного суда Алтайского края,
по иску открытого акционерного общества "Кучуксульфат" (Алтайский край, далее - общество) к Kapok Investments Limited (далее - компания) о взыскании 26 935 601 рубля неосновательного обогащения (далее - первоначальный иск, первоначальное требование),
по встречному иску Kapok Investments Limited к обществу о взыскании 65 471 193 рублей дивидендов (далее - встречный иск, встречное требование),
при участии в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью Специализированный регистратор "Реком",
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая данный спор, арбитражные суды руководствовались положениями статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статей 7, 275, 284, 309, 310 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 10 "Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал", статей 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт осуществления компанией иностранных инвестиций в российскую экономику (предоставления финансирования российской организации) надлежащими доказательствами не подтвержден, поэтому признали обоснованными доводы истца, которые ответчиком не опровергнуты, о том, что общество удерживало налог на прибыль по ставке 5 процентов, на основании документов, представленных компанией, и содержащих недостоверные сведения, в то время как следовало удержать сумму налога в размере 10 процентов от общей суммы выплаченных ответчику дивидендов за спорный период. Таким образом, в силу вышеизложенного суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, что, по сути, исключает возможность удовлетворения встречного иска. При этом судами признан правильным расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом. Суды установили, что истцом спорные денежные средства перечислены в бюджет Российской Федерации.
Позиция заявителя рассматривалась судами, но были признана несостоятельной ввиду необоснованности. Оснований не согласиться с судами трех инстанций не имеется.
Доводы кассационной жалобы не составляет оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать иностранной компании Kapok Investments Limited в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА