ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. N 307-КГ17-5725
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автозаказ" на решение Арбитражного Калининградской области от 09.09.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2017 по делу N А21-4300/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автозаказ" о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (далее - налоговый орган, инспекция) по взысканию транспортного налога и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, и о признании недействительным и не подлежащим исполнению инкассового поручения налогового органа от 10.03.2016 N 172,
установил:
решением Арбитражного Калининградской области от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что решением инспекции от 24.11.2015 N 2297, принятым по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по транспортному налогу за 2014 год, налогоплательщику доначислен налог в сумме 132 898 рублей, начислены соответствующие суммы пени и штрафа.
Во исполнение решения инспекция направила в адрес общества требование от 08.02.2016 N 245 об уплате транспортного налога, пеней и штрафа в срок до 29.02.2016.
В связи с неисполнением требования в установленный срок налоговый орган в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) вынес решение о взыскании недоимки по налогу, пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, и выставил в банк инкассовые поручения.
Считая действия инспекции по взысканию налога, пеней и инкассовое поручение от 10.03.2016 N 172 незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что требование налогового органа соответствует нормам налогового законодательства и фактической налоговой обязанности общества перед бюджетом; содержит подробные данные об основаниях взимания указанных в нем сумм; выставлено во исполнение вступившего в силу решения от 24.11.2015 N 2297, на что в требовании имеется указание; начисленные к взысканию пени и штраф по транспортному налогу исчислены правильно, исходя из недоимки по налогу, отражены в решении от 24.11.2015 N 2297; инспекцией в отношении общества произведены все действия, предусмотренные налоговым законодательством для бесспорного взыскания недоимки и задолженности по налогу и пени.
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 38, 45, 46, 69, 70, 101, 104, 357, 358 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у налогового органа права на совершение действий по взысканию транспортного налога и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, и вынесении оспариваемого предписания, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии требования от 12.02.2016 N 1095 положениям, установленным пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса, и, что инспекцией при выставлении требования и инкассового поручения не учтен факт повреждения в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, за которое начислен транспортный налог, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.
Приведенные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Иных доводов в жалобе не приведено.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по жалобе.
Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Автозаказ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автозаказ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Поручить Арбитражному суду Калининградской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА