ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. N 309-КГ17-5970
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2017 по делу N А76-12921/2015
по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее - инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 19.03.2015 N 16-07/001202,
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2017, заявление удовлетворено частично, решение управления признано недействительным в части привлечения учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в сумме 169 672 рублей 30 копеек; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, решением от 30.12.2015 N 234, принятым по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации (корректировка N 2) по земельному налогу за 2013 год, учреждению доначислен земельный налог, начислены пени и штраф.
Решением управления от 19.03.2015 N 16-07/001202 решение инспекции отменено, учреждению доначислен земельный налог в сумме 1 696 723 рублей, начислены пени в размере 219 184 рублей 68 копеек и штрафные санкции в размере 169 672 рублей 30 копеек.
Основанием для доначисления налога послужили выводы инспекции о необоснованном неисчислении и неуплате заявителем земельного налога за земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0701003:23, 74:36:0701003:28, 74:36:0701003:39 74:36:0701003:21, 74:36:0701003:435. 74:36:0701003:32, 74:36:0702008:59, 74:36:0701003:46, 74:36:0701003:40, 74:36:0701003:35, 74:36:0701003:30, 74:36:0701003:42, 74:36:0701003:436, 74:36:0701003:27, 74:36:0701003:37, 74:36:0701003:38, 74:36:0701003:22, 74:36:0701003:48, 74:36:0701003:29, 74:36:0701003:36, 74:36:0701003:31, 74:36:0701003:33, 74:36:0701003:43, 74:36:0701003:34, 74:36:0701003:24.
Считая решение управления незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая доначисление налога и пени правомерным, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" и в пункте 66 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из доказанности управлением наличия у учреждения обязанности по уплате земельного налога.
При этом суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что спорные земельные участки в 2013 году принадлежали учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, находящиеся на земельных участках объекты недвижимого имущества не относятся к оборонно-промышленной деятельности учреждения и не используются для нужд обороны и безопасности государства.
Учитывая установленные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что земельные участки учреждения не являются изъятыми из оборота в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 27 Налогового кодекса и признаются объектом обложения земельным налогом согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию учреждения о том, что спорные земельные участки не являются объектами налогообложения.
Приведенные доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
По существу доводы жалобы основаны на ином толковании положений законодательства и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА