ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 г. N 305-КГ18-6686
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Би Би Эс Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2018 по делу N А40-64246/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Би Би Эс Групп" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 17.10.2016 N 68/1750 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 решение суда от 04.07.2017 отменено, заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено и оставлено в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм права, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения о доначислении налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на прибыль вследствие неправомерного включения в состав расходов затрат по договорам с ООО "ОМД Стройресурс", ООО "Строймонолит", ООО "Феликс", ООО "Реалтис", ООО "СМУ-23", ООО "СУ-150", ООО "Техальянс Д", ООО "СК Русь", ООО "КомТех" ИНН 7719789098, ООО "КомТех" ИНН 7723902564, ООО "ТД Миам", ООО "Инженерные системы" и необоснованном применении налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени указанных контрагентов.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспоренного решения.
Судом первой инстанции установлено, что представленные в подтверждение права на вычеты по налогу на добавленную стоимость и учет расходов при исчислении налога на прибыль первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами, которые не имеют необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, собственных основных средств, производственных активов, транспортных средств; движение денежных средств по счетам имеет транзитный характер. Кроме того, судом учтены показания сотрудников заявителя, допрошенных в качестве свидетелей в ходе проверки и пояснивших, что общество располагало собственными ресурсами, достаточными для оказания услуг по заключенным с заказчиками договорам.
Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.
Доводы жалобы относительно доказательственной базы подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела суд округа нарушил положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.
Ссылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств налогового спора.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Би Би Эс Групп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА