ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2018 г. N 301-КГ18-10942
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Дзержинский опытный завод авиационных материалов" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2018 по делу N А43-11628/2017
по заявлению акционерного общества "Дзержинский опытный завод авиационных материалов" (далее - заявитель, общество) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.11.2016 N 14-8159 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 191 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС),
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года налоговым органом установлено необоснованное предъявление обществом к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени контрагента ООО "Подряд" за выполнение подрядных работ.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 143, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласился с выводами налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и признал оспоренные решения инспекции законными.
При этом суд исходил из совокупности доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с указанным контрагентом, недостоверности и противоречивости первичных документов, создании между организациями формального документооборота, направленного на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды.
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что спорные работы выполнены субподрядными организациями контрагента, повторяют позицию заявителя по спору, были предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Довод заявителя о невозможности проведения почерковедческой экспертизы при проведении камеральной налоговой проверки основан на неверном толковании пункта 1 статьи 95 Налогового кодекса.
Ссылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств налогового спора.
По существу доводы жалобы повторяют позицию общества о наличии у него права на применение налоговых вычетов, выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами настоящего спора, основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "Дзержинский опытный завод авиационных материалов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА