1. В необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.
Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.
2. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе.
3. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.
4. Эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.
5. Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.
6. Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.
При проведении выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков ответственный участник этой группы подлежит ознакомлению с постановлением о назначении экспертизы.
7. При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:
1) заявить отвод эксперту;
2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;
3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;
4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;
5) знакомиться с заключением эксперта.
8. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
9. Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
10. Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения и поручается тому же или другому эксперту.
Повторная экспертиза назначается в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности и поручается другому эксперту.
Дополнительная и повторная экспертизы назначаются с соблюдением требований, предусмотренных настоящей статьей.
- Статья 94. Выемка документов и предметов
- Статья 96. Привлечение специалиста для оказания содействия в осуществлении налогового контроля
1 СТАТЬИ 31 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 95 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 N 2587-О
пункта 1 статьи 90, пункта 8 статьи 95 и пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют признавать протокол допроса свидетеля, полученный при проведении мероприятий налогового контроля другого налогоплательщика, в качестве доказательства, полученного в рамках мероприятия налогового контроля проверяемого налогоплательщика, разрешают эксперту составлять акт экспертного исследования вместо заключения экспертизы, а также запрещают налогоплательщику уменьшить сумму налога на добавленную стоимость на установленные налоговые вычеты в случае, когда счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, хотя правомерность учета налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль организаций по первичным (учетным) документам при одновременном их подписании тем же неустановленным лицом в рамках одних и тех же хозяйственных операций, что и входной НДС, никем не оспаривается, тем самым позволяя налоговому органу в рамках одних и тех же хозяйственных операций исследовать операции по НДС в отрыве от расходов по налогу на прибыль;
Определение Верховного Суда РФ от 18.09.2018 N 304-КГ18-13472 по делу N А03-12735/2017
Доводы жалобы о нарушении налоговым органом при проведении экспертизы требований статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется.
При этом суды указали, что общество в ходе судебного разбирательства не воспользовалось своими процессуальными правами, не заявило соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы, не обращалось в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации представленных налоговым органом доказательств.
Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2018 N 305-КГ18-15624 по делу N А40-9027/2017
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 21, 56, 95, 372, 373, 380, 381 Налогового кодекса, Перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 "О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов" (далее - Перечень N 504), исходил из неправомерности применения заявителем льготы при исчислении налога на имущество.
Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2018 N 307-КГ18-15756 по делу N А13-10261/2016
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 95, 372, 373, 380 Налогового кодекса, пункта 2 статьи 2 Закона Вологодской области от 21.11.2001 N 968-ОЗ "О налоге на имущество организаций", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 1.2 СП 124.13330.2012 СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 N 280, пришел к выводу о законности выводов, содержащихся в оспариваемых решениях.
Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 302-КГ18-16690 по делу N А33-11174/2017
Суды, руководствуясь статьями 95, 112, 122, 123, 129, 166, 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 2, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о том, что представленные обществом документы в подтверждение осуществления спорных сделок свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в них, и не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций.
Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2018 N 305-КГ18-19943 по делу N А40-163371/2015
Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и кассационной инстанций, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 21, 56, 95, 372, 373, 380, 381 Налогового кодекса, Перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 "О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов" (далее - Перечень N 504), исходили из неправомерности применения заявителем льготы при исчислении налога на имущество.
Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 302-КГ18-22557 по делу N А19-1086/2018
Как усматривается из судебных актов, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены постановления о назначении экспертизы. Экспертной организацией назначено ООО "Департамент экспертизы и оценки", экспертом - Абдусалямова Э.А.
Учреждение заявило об отводе экспертной организации и эксперта, а также о назначении эксперта - специализированной экспертной организации федеральное бюджетное учреждение Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2019 N 307-КГ18-24773 по делу N А52-3639/2017
При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 95, 166, 171 и 172 Налогового кодекса, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указали на то, что представленные обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС по спорной сделке, так как содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и не подтверждают реальность хозяйственных операций, а также тот факт, что товар был приобретен обществом у спорного контрагента.
Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2019 N 308-КГ18-24958 по делу N А53-33173/2017
Отказывая в удовлетворении требования, суды апелляционной и кассационной инстанций, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 21, 56, 95, 372, 373, 380, 381 Налогового кодекса, Перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 "О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов" (далее - Перечень N 504), исходили из неправомерности применения заявителем льготы при исчислении налога на имущество.
Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 307-КГ18-22912 по делу N А52-224/2015
Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Кодекса, учитывая установленное судами функциональное назначение объектов, руководствуясь положениями статей 21, 56, 95, 372, 373, 380, 381 Налогового кодекса, Перечнем N 504, исходил из неправомерности применения заявителем льготы при исчислении налога на имущество.