1. В необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.
Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.
2. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе.
3. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.
4. Эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.
5. Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.
6. Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.
При проведении выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков ответственный участник этой группы подлежит ознакомлению с постановлением о назначении экспертизы.
7. При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:
1) заявить отвод эксперту;
2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;
3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;
4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;
5) знакомиться с заключением эксперта.
8. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
9. Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
10. Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения и поручается тому же или другому эксперту.
Повторная экспертиза назначается в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности и поручается другому эксперту.
Дополнительная и повторная экспертизы назначаются с соблюдением требований, предусмотренных настоящей статьей.
- Статья 94. Выемка документов и предметов
- Статья 96. Привлечение специалиста для оказания содействия в осуществлении налогового контроля
Экспертиза назначается в случаях, когда при производстве дознания, предварительного следствия и при судебном разбирательстве необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле. Экспертиза производится экспертами соответствующих учреждений либо иными специалистами, назначенными лицом, производящим дознание, следователем, прокурором и судом. В качестве эксперта может быть вызвано любое лицо, обладающее необходимыми познаниями для дачи заключения. Требование лица, производящего дознание, следователя, прокурора или суда о вызове эксперта обязательно для руководителя предприятия, учреждения или организации, где работает эксперт. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.
1. В соответствии с правилами пункта 1 комментируемой статьи экспертиза проводится в ходе выездной налоговой проверки и других форм налогового контроля, если это вызывается необходимостью.
Экспертиза назначается, когда возникают вопросы, для разъяснения которых должностным лицам, проводящим выездную налоговую проверку, лицу, у которого проверка проводится, иным лицам при проведении других форм налогового контроля требуются специальные знания в:
- какой-либо области науки. При этом имеется в виду любая отрасль науки: химия, физика, биология, военная наука, история, юриспруденция и т.д.;
- искусстве. Имеется в виду искусство художественное, музыкальное, изобразительное, киноискусство и т.д.;
- технике, в любой отрасли: электронной, космической, компьютерной, традиционной промышленной, транспортной и т.д.;
- ремесле, включая народные, кустарные ремесла, иные виды ремесленничества.
В качестве эксперта может выступать либо физическое лицо (в том числе индивидуальный предприниматель), либо организация (в этом случае экспертиза осуществляется силами работников организации). Следует учесть, что Приказом Минюста России от 20 декабря 2002 г. N 347 утверждена Инструкция по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Минюста России. В любом случае для привлечения эксперта необходимо заключить соответствующий договор.
2. Особенности правил пункта 2 комментируемой статьи состоят в том, что:
а) они обязывают должностное лицо (назначившее экспертизу):
- ставить перед экспертом конкретные вопросы, связанные с осуществлением определенных действий по налоговому контролю. Возложение этой обязанности на самого эксперта недопустимо;
- не допускать постановки таких вопросов, которые выходят за пределы специальных познаний эксперта;
б) эксперт в свою очередь обязан исследовать только вопросы, непосредственно входящие в сферу его специальных познаний, и составлять заключение с учетом требования того, что оно не должно выходить за пределы этих познаний;
в) эксперт привлекается для проведения экспертизы на договорной основе. При этом заключается договор возмездного оказания услуг, сторонами которого выступает налоговый орган (договор подписывается руководителем или его заместителем) и эксперт (организация или физическое лицо, см. об этом выше).
3. Применяя правила пункта 3 комментируемой статьи, следует обратить внимание на ряд важных обстоятельств:
а) экспертиза назначается тем должностным лицом налогового органа, который принимает непосредственное участие в проведении выездной налоговой проверки. Однако необходимым условием назначения экспертизы является заключение упомянутого договора;
б) в постановлении о назначении экспертизы должны быть указаны:
- основания для назначения экспертизы;
- Ф.И.О. эксперта - физического лица или сотрудника организации; наименование организации, проводящей экспертизу силами своих работников;
- наименование организации, в которой экспертиза фактически производится (если она осуществляется не по месту проведения выездной налоговой проверки и не в той организации, где работает эксперт);
- вопросы, которые должностное лицо, проводящее выездную проверку, ставит перед экспертом (с учетом правил п. п. 1, 2 ст. 95 НК РФ);
- материалы (при этом нужно точно указать их наименование, количество, объем, характер), предоставляемые в распоряжение эксперта.
При отсутствии хотя бы одного из перечисленных выше данных эксперт вправе не приступать к экспертизе.
Налицо противоречие между пунктом 3 статьи 95 НК РФ, исходим из того, что экспертиза проводится лишь при выездной налоговой проверке, и пунктом 1 статьи 95 НК РФ, допускающим экспертизу и при других формах налогового контроля. Необходимо разрешить его на законодательном уровне, иначе в соответствии со статьями 3 и 108 НК РФ любые выводы эксперта могут быть девальвированы, так как все сомнения толкуются в пользу проверяемого.
4. Пункт 4 комментируемой статьи предоставляет эксперту права, позволяющие дать наиболее полное и объективное заключение:
а) право знакомиться (путем осмотра предметов, изучения, анализа документов, исследования сведений о деятельности проверяемого лица и т.д.) с материалами ВНП. Однако речь идет только о той части материалов, которые непосредственно относятся к предмету экспертизы;
б) право заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов (к тем, которые были предоставлены эксперту в соответствии с договором о проведении экспертизы и постановлением о ее назначении).
5. Правила пункта 5 комментируемой статьи предоставляют эксперту право отказаться от дачи заключения. Такой отказ возможен, поскольку:
а) заявлен в письменной форме - как в начале экспертизы, так и в любой момент в ходе ее проведения;
б) предоставленные ему должностным лицом налогового органа материалы являются недостаточными для того, чтобы составить объективное и полное заключение;
в) эксперт выявил, что его специальных познаний недостаточно.
При этом эксперт должен указать, какими именно необходимыми познаниями он не обладает.
6. В соответствии с правилами пункта 6 комментируемой статьи должностное лицо, которое назначило экспертизу, обязано:
а) ознакомить лицо, у которого проводится выездная проверка (иная форма налогового контроля), с постановлением о назначении экспертизы;
б) разъяснить указанному лицу его права (они указаны в п. 7 ст. 95 НК РФ). Разъяснение может быть сделано и в устной, и в письменной форме;
в) составить протокол о том, что указанному лицу разъяснены его права и оно ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы. Систематический анализ правил пункта 6 статьи 95 и статьи 99 НК РФ показывает, что и в упомянутом протоколе должны содержаться сведения:
- о месте и дате ознакомления проверяемого лица с постановлением об экспертизе, разъяснения его прав;
- о времени начала и окончания действий по такому ознакомлению (разъяснению);
- другие сведения, указанные в пункте 2 статьи 99 НК РФ.
7. Предоставляя проверяемому лицу гарантии защиты его прав и законных интересов, правила пункта 7 комментируемой статьи предусматривают, что такое лицо вправе:
а) заявить отвод эксперту. Заявление его должно иметь письменную форму. При этом указываются ИНН проверяемого лица, а также обстоятельства, служащие основанием для отвода;
б) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц. Просьба должна иметь письменную форму с указанием необходимых данных о таких лицах. Если просьба отклоняется, налоговый орган должен сообщить проверяемому лицу мотивы отказа (в письменном уведомлении);
в) поставить эксперту дополнительные вопросы. В случае принятия этих вопросов они должны быть включены (должностным лицом, назначившим экспертизу) в постановление об экспертизе и в договор о ее проведении. Отклонение вопросов должно быть мотивированным;
г) присутствовать - с разрешения должностного лица - при производстве экспертизы (если гарантируется его безопасность). При этом он вправе также давать объяснения эксперту (как в устной, так и в письменной форме);
д) знакомиться с заключением эксперта. Должностное лицо, назначившее экспертизу, обязано предоставить время для такого ознакомления.
Помимо этого лицо, у которого проводится выездная налоговая проверка, имеет также права, предусмотренные в статьях 21, 99, 100, 101 НК РФ.
8. Правила пункта 8 комментируемой статьи устанавливают ряд особых правил об экспертизе. Они направлены на обеспечение независимости эксперта, а также полноты и объективности составляемого им заключения. Установлено, что:
а) эксперт дает заключение только в письменной форме. Эксперта нельзя опрашивать как свидетеля (ибо он - лицо заинтересованное). Заключение эксперт дает от своего имени (даже если экспертизу проводит организация, в которой эксперт работает);
б) в заключении эксперта должны быть изложены:
- проведенные им исследования. Дается их краткое описание в общедоступных терминах, характер и способы их проведения и т.д.;
- результаты экспертизы и выводы, к которым пришел эксперт. При этом не допускается применение специальных, недоступных для обычного восприятия терминов и понятий, допускающих различное толкование. Выводы должны быть краткими, четкими, однозначными;
- обоснованные ответы на все поставленные вопросы. Недопустимы выборочные, неполные ответы. Нельзя игнорировать ни один из поставленных вопросов;
в) эксперт вправе включить в свое заключение и выводы об обстоятельствах, которые не охватывались вопросами постановления об экспертизе, однако лишь постольку, поскольку:
- эксперт установил эти обстоятельства уже в ходе проведения экспертизы (а не до ее начала);
- указанные обстоятельства имеют значение для дела (т.е. непосредственно относятся к кругу вопросов, которые проверяются, например, в ходе выездной налоговой проверки, влияют на полноту и объективность, обоснованность выводов, содержащихся в заключении).
9. Характеризуя правила п. 9 комментируемой статьи, нужно учесть ряд моментов:
а) экспертиза завершается одним из следующих результатов:
- составляется заключение, содержащее ответы на поставленные вопросы и выводы, к которым пришел эксперт;
- составляется письменное сообщение эксперта о невозможности дать заключение (с указанием причин);
б) в любом случае заключение (сообщение) должно быть предъявлено лицу, у которого проводится проверка (а не только назначившему экспертизу). При этом проверяемое лицо вправе:
- дать свои объяснения (в том числе в письменной форме) по поводу выводов заключения либо обстоятельств, послуживших причиной невозможности его составить;
- заявить возражения (в письменной форме, с указанием своего ИНН) по поводу выводов, содержащихся в заключении, либо обстоятельств, послуживших основанием невозможности составить заключение;
- просить о постановке дополнительных вопросов эксперту;
- просить о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Эти просьбы могут быть удовлетворены или отклонены должностным лицом, назначившим экспертизу, исходя из учета конкретных обстоятельств дела. Указанные выше просьбы должны быть изложены в письменной форме.
10. Правила пункта 10 комментируемой статьи посвящены двум самостоятельным видам экспертизы - дополнительной и повторной.
При этом следует обратить внимание на ряд других важных обстоятельств:
а) и дополнительная, и повторная экспертизы могут быть назначены как по просьбе лица, у которого проводится выездная проверка (иная форма налогового контроля), так и по инициативе должностного лица, назначившего экспертизу;
б) для проведения дополнительной экспертизы не нужно заключать новый договор (при условии, что ее проведение поручается тому же эксперту) - достаточно внести соответствующие изменения в существующий договор и в постановление о назначении экспертизы;
в) проведение повторной экспертизы предполагает, в свою очередь:
обязательное заключение нового договора (поскольку меняется эксперт);
принятие нового постановления о проведении экспертизы (с учетом правил п. 3 ст. 95 НК РФ);
г) о недостаточной ясности, полноте и обоснованности заключения, равно как и о правомерности сомнений в правильности заключения, можно судить только с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом упомянутые претензии к заключению может выдвигать и лицо, у которого проводится выездная налоговая проверка (иная форма налогового контроля), и должностное лицо налогового органа, осуществляющее эту проверку;
д) если назначена повторная или дополнительная экспертиза, то ее проведение в полной мере регулируется правилами пунктов 1 - 9 статьи 95 НК РФ.
Считая, что при вынесении постановления налоговым органом нарушены права налогоплательщика, предусмотренные статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 31, 95 Налогового кодекса, пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для признания недействительным оспоренного постановления, поскольку принято оно в рамках предоставленных инспекции полномочий и с соблюдением процедуры проведения экспертизы.
Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2017 N 308-КГ17-1520 по делу N А32-42096/2015
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 89, 94, 95, 99, 101, 169, 171, 172 Налогового кодекса и исходили из того, что представленные обществом счета-фактуры, на основании которых общество претендует на возмещение НДС из федерального бюджета, не отвечают требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса (подписаны неустановленными лицами). Налоговые органы доказали, что контрагенты общества (ООО "Кубаньстройпласт", ООО "Ремстрой", ООО "Техспецстрой", ООО "Реал", ООО "Спецстроцмонтаж") не имеют трудовых ресурсов, основных и транспортных средств, производственных активов, необходимых и достаточных для выполнения строительных работ на объектах строительства многоэтажных домов (в которых общество выступает в качестве подрядчика); имеет место формальное представление налоговой и бухгалтерской отчетности с минимальными показателями налоговых платежей, отсутствие у контрагентов по адресам государственной регистрации, отсутствие расходов, свидетельствующих о реальном ведении данными хозяйствующими субъектами финансово-хозяйственной деятельности; налоговые органы представили доказательства объективной невозможности выполнения контрагентами общества работ на объектах строительства. Процессуальные нарушения при проведении выездной налоговой проверки, назначении экспертиз, принятии инспекцией и управлением решений по результатам выездной налоговой проверки, которые влекут безусловное признание незаконными решений налоговых органов, не установлены.
Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2017 N 304-КГ17-1470 по делу N А70-16896/2015
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 31, 88, 89, 94, 95, 101 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исходили из соблюдения налоговым органом требований действующего законодательства при производстве выемки и недоказанности обществом нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями инспекции.
Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2017 N 304-КГ17-1671 по делу N А27-9477/2014
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования общества в части обжалуемого эпизода, исходили из того, что результаты экспертизы, проведенной в ходе выездной налоговой проверки, являются ненадлежащими доказательствами определения рыночной стоимости в целях применения налогового контроля по внешнеэкономическим сделкам, поскольку экспертиза проведена с существенными нарушениями требований статей 40, 95 Налогового кодекса, норм законодательства об оценке, в заключении содержатся неустранимые погрешности, неопределенности, противоречия иным доказательствам, приобщенным в материалы дела. Кроме того, арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, выводы которой учтены судами при вынесении судебных актов.
Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 305-КГ17-4699 по делу N А40-51878/16
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 95, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывали разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и исходили из представления налоговым органом достаточных доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным включением обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат и отнесения в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость по договорам подряда, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью "ТрансГруп" и "Транслайн".
Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2017 N 305-ЭС17-8401 по делу N А40-145105/2016
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 95, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывали разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и исходили из представления налоговым органом достаточных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным включением обществом в состав расходов по налогу на прибыль организации затрат и отнесения на налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость по договору подряда, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Оптима-Строй".
Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 308-КГ17-11348 по делу N А53-13583/2016
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 95, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывали разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и исходили из представления налоговым органом достаточных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным включением обществом в состав расходов по налогу на прибыль организации затрат и отнесения на налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость по агентскому договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Солидарность".
Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2017 N 301-КГ17-10740 по делу N А29-10837/2014
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 75, 89, 90, 93, 93.1, 95, 101, 112, 114, 169, 171, 172, 226, 230, 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о том, что оспоренные решения вынесены в пределах предоставленных инспекции полномочий, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы общества, с чем согласился суд округа.
Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2017 N 309-КГ17-14351 по делу N А50-21255/2016
Частично отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 95, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывали разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и исходили из представления налоговым органом достаточных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным включением обществом в состав расходов по налогу на прибыль организации затрат и отнесения на налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость по договору подряда, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль".
Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2017 N 305-КГ17-14562 по делу N А40-59033/2015
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 95, 169, 171, 172, 210, 221, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришли к выводу о доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на доходы физических лиц и НДС в связи с неправомерным включением в состав расходов затрат и отнесение в налоговые вычеты суммы НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ТД Радуга" в части поставки товара в адрес заявителя.
Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2017 N 310-КГ17-15767 по делу N А09-13560/2015
С учетом указанные обстоятельств суды, проверив действительный размер налоговых обязательств и основываясь на положениях статей 31, 82, 89, 90, 92, 93, 93.1, 94, 95, 96 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции в названной части.