ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2018 г. N 307-КГ18-15756
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2018 по делу N А13-10261/2016
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" (далее - заявитель, общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительными решений от 12.02.2016 N 1155, 1156, 1157, 1158, от 18.01.2016 N 1159, от 19.04.2016 N 1164, от 01.07.2016 N 1171 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2017 заявление удовлетворено.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2018, решение суда первой инстанции отменено. Производство по делу в части заявленных требований о признании недействительными решений инспекции от 12.01.2016 N 1155, 1156, 1157 и 1158, от 18.01.2016 N 1159, от 19.04.2016 N 1164, от 01.07.2016 N 1171 в части доначисления налога на имущество в сумме 370 182 рублей 84 копеек и соответствующих сумм пеней прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты суда апелляционной инстанции и округа в части отказа в удовлетворении заявления, решение суда первой инстанции в указанной части оставить в силе.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество за первый квартал, полугодие, девять месяцев 2014 года, 2014 год, первый квартал, полугодие и девять месяцев 2015 года, по результатам вынесены оспоренные решения, доначислен налог на имущество и соответствующие пени.
Основанием для доначисления налога на имущество послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом в отношении объектов основных средств ставки по налогу на имущество, определенной пунктом 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), поскольку объекты не относятся к линиям энергопередачи, а также к сооружениям, являющимся неотъемлемыми технологическими частями линий энергопередачи по перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 "О Перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов", в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций.
Не согласившись с решениями инспекции в оспариваемой части, заявитель обратился в арбитражный суд.
Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 95, 372, 373, 380 Налогового кодекса, пункта 2 статьи 2 Закона Вологодской области от 21.11.2001 N 968-ОЗ "О налоге на имущество организаций", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 1.2 СП 124.13330.2012 СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 N 280, пришел к выводу о законности выводов, содержащихся в оспариваемых решениях.
Суд апелляционной инстанции исходил из необоснованного применения в отношении данного имущества пониженной ставки, поскольку из представленного в материалы дела экспертного заключения, оформленного в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса следует, что принадлежащие предприятию тепловые сети не относятся к магистральным.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о несоответствии представленного инспекцией экспертного заключения положениям статьи 95 Налогового кодекса и допустимости его в качестве доказательства по делу, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
По существу доводы жалобы повторяют позицию общества о наличии права на применение пониженной ставки по налогу на имущество, выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами настоящего спора, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные системы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА