ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2018 г. N 302-КГ18-11031
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2018 по делу N А19-13974/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу города Иркутска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 29.02.2016 N 12-23/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-13/009666@ от 20.06.2016 об отмене решения налогового органа в части,
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, решением инспекции в оспоренной части обществу доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на имущество организаций, начислены пени и штрафы по данным налогам.
Основанием для доначисления налогов, начисления пеней и штрафов послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения упрощенной системы налогообложения (далее - УСН). По мнению налогового органа, обществом создана схема минимизации налоговой базы с целью формального соответствия условиям применения УСН путем распределения частей объекта недвижимого имущества - реконструированного (построенного) здания торгово-развлекательного центра "Карамель" и доходов от использования данного объекта между взаимозависимыми лицами - ООО "СТАМ", ИП Чирикалова И.А., ООО "Консулматрес", ООО "УК Мебель Сити", ООО "Сервис-К", ООО "К-2".
Признавая решение инспекции в оспоренной части законным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе в обоснование исполнения обязательств по договорам инвестирования и агентским договорам, руководствуясь положениями статей 23, 105.1, 346.11, 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения специального налогового режима (УСН) и уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения.
При этом судами установлен факт согласованного, целенаправленного, формального распределения между взаимозависимыми лицами площади единого объекта недвижимого имущества путем оформления в собственность отдельных этажей здания, стоимость каждого из которых не превышает сумму 100 миллионов рублей, и последующего регулирования лимита доходов, предоставляющего право для применения УСН каждому из взаимозависимых лиц.
При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость рассматриваемого объекта основных средств превышает 100 миллионов рублей, а сумма доходов, полученных группой взаимозависимых лиц от деятельности с использованием данного объекта превышает 60 миллионов рублей, судебные инстанции согласились с выводом налогового органа об отсутствии у общества права на применение УСН и признали доначисление налогов по общей системе налогообложения правомерным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о ведении организациями самостоятельной деятельности и об отсутствии влияния взаимозависимости данных лиц на экономические результаты сделок, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводов судов и не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА