ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2018 г. N 309-КГ18-10539
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А60-59812/2017
по заявлению публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области об оспаривании решения,
установил:
публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2016 N 126 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 20 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неверным применением судами норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, инспекцией в адрес заявителя было направлено требование о представлении документов (информации), касающихся деятельности федерального государственного унитарного предприятия "Урал", в связи с проводимой налоговой проверкой в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройтехэнерго". Заявитель отказал в представлении затребованных документов, что послужило основанием для вынесения инспекцией оспоренного решения.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанций, по итогам оценки доказательств, руководствуясь положениями статей 93.1, 102, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа. При этом суды исходили из того, что общество обязано было представить испрашиваемые документы в срок, установленный в требовании налогового органа, которое содержит необходимые сведения, позволяющие определить мероприятия налогового контроля и идентифицировать истребуемую информацию, и соответствует положениям статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как указали суды, положения названной статьи не содержат оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок у последующих организаций, а также запрета на истребование обстоятельств финансовой деятельности контрагентов и сведений о должностных лицах, контролирующих от имени контрагента финансовые потоки.
Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН