ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 г. N 309-ЭС19-12388
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисовой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2019 по делу N А76-19111/2018
по заявлению индивидуального предпринимателя Борисовой Елены Александровны (далее - предприниматель, заявитель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.02.2018 N 4/16,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт",
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 и вынесено решение, которым доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год в сумме 1 607 760 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа.
Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о занижении налогооблагаемой базы в связи с невключением дохода от передачи права собственности на объекты незавершенного строительства ООО "Гринфлайт" на сумму 26 796 000 рублей.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 39, 248, 346.12, 346.14, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о том, что решение инспекции соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Суды согласились с выводом налогового органа о том, что правоотношения, оформленные сторонами спорным договором об инвестиционной деятельности, не носили инвестиционный характер.
Судебные инстанции указали, что предшествующие заключению основной сделки действия сторон и действия, совершаемые ими в процессе ее исполнения, в том числе условия расторжения договора, отсутствие подтвержденной возможности использования объектов недвижимости в инвестиционной деятельности по строительству многоквартирных жилых домов, намерения осуществлять достройку объектов недвижимости, демонтаж объектов недвижимости, и иные выявленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о формальном вовлечении налогоплательщика в данные правоотношения с целью получения налоговой выгоды.
Суд округа поддержал выводы судебных инстанций.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
По существу, доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Борисовой Елене Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА