ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 г. N 301-ЭС19-20199
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сибиряковой Надежды Борисовны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.07.2019 по делу N А11-649/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Сибиряковой Надежды Борисовны (далее - заявитель, предприниматель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.11.2015 N 19005,
установил:
решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.07.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, предприниматель представил в инспекцию налоговую декларацию за 2014 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН), в которой отразил доходы в размере 17 868 660 рублей, расходы в размере 9 840 254 рублей, а также убыток, полученный в связи с несением расходов на строительство административного здания; минимальный налог к уплате исчислен в размере 204 284 рублей.
В ходе камеральной налоговой проверки представленной декларации налоговый орган пришел к выводу о занижении предпринимателем доходов от реализации товаров (работ, услуг) и необоснованном их уменьшении на сумму убытков прошлых лет.
Данные обстоятельства послужили основанием для принятия решения от 11.11.2015 N 19005 о доначислении 1 365 484 рублей налога по УСН, начислении 151 210 рублей 45 копеек пеней и 225 056 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). Также предложено уменьшить на исчисленную в завышенном размере сумму минимального налога в размере 178 687 рублей.
Считая решение незаконным, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФНС России принято решение от 13.12.2016 N СА-3-9/6181@ об отмене решения инспекции в части начисления 143 869 рублей налога по УСН, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 346.12, 346.14, 346.15, 346.16, 346.18, 346.26 Налогового кодекса, пришли к выводу о законности оспоренного решения инспекции.
Судебные инстанции исходили из отсутствия у предпринимателя правовых оснований для включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по УСН, затрат по строительству административного здания в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих несение данных расходов. Вместе с тем отсутствие соответствующих документов влечет невозможность проверки правомерности формирования заявленного убытка как документально не подтвержденного.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о замене заявленных предпринимателем требований и нарушении порядка проведения камеральной проверки, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование применительно к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Сибиряковой Надежде Борисовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА