ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 г. N 305-КГ18-24678
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "МС-Аналитика" (г. Москва; далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-231636/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2018 по тому же делу по заявлению общества (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 29 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.03.2017 N 3 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "РекПро" (далее - ООО "РекПро"), а также привлечения к ответственности в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за пределами срока давности,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2018, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса в размере 279731,60 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2013 года.
Решение инспекции от 02.03.2017 N 3 о привлечении общества к налоговой ответственности в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса в размере 279731,60 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2013 года признано недействительным. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 оставлено без изменения.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Суд апелляционной инстанции установил, что представленное обществом письмо от 07.03.2018 N 2175-УДСК подтверждает отправку неформализованного письма в инспекцию 02.11.2015. Однако из письма не следовало, какие именно документы были направлены в адрес налогового органа.
Таким образом, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность того факта, что указанным письмом в налоговый орган были направлены именно акт выполненных работ от 31.12.2013 N 00000141, а также соответствующий счет - фактура.
Кроме того, судами также дана оценка доводу заявителя о представлении им в инспекцию истребуемых документов с сопроводительным письмом от 30.06.2016. Суды отклонили данное доказательство с учетом проставления на данном письме штампа, не соответствующего штампу на входящей корреспонденции налогового органа, и указали на то, что износ штампов происходит, но это обстоятельство не объясняет причины указания иного налогового органа на входящем штампе спорного документа.
При таких обстоятельствах иные доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА