ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2018 г. N 302-КГ18-333
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Натуральные напитки" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2017 по делу N А19-15732/2016
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании общества с ограниченной ответственностью "Натуральные напитки" (далее - общество, ООО "Натуральные напитки") и общества с ограниченной ответственностью "Мастер Дринкс" (далее - ООО "Мастер Дринкс") взаимозависимыми лицами и взыскании с общества налоговой задолженности ООО "Мастер Дринкс" в размере 3 533 458 рублей 21 копейки (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Мастер Дринкс",
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2017, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, ООО "Мастер Дринкс" имеет задолженность по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 3 533 458 рублей 21 копейка на основании решения налогового органа от 16.06.2015 N 11-50/8, признанного законным вступившими в силу судебными актами по делу N А19-17407/2015.
Неисполнение ООО "Мастер Дринкс" требования об уплате налоговой задолженности в добровольном порядке послужило основанием для вынесения инспекцией постановления от 18.11.2015 N 6634 и возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства N 70487648/3828, в дальнейшем оконченного в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Полагая, что невозможность взыскания недоимки стала результатом согласованных действий ООО "Натуральные напитки" и ООО "Мастер Дринкс", налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, установив факты, свидетельствующие о наличии у ООО "Мастер Дринкс" подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами по делу N А19-17407/2015 недоимки по налоговым платежам в спорной сумме, зависимости организаций, направленности их действий на неисполнение налоговой обязанности, руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), пришли к выводу о наличии у общества обязанности по погашению налоговой задолженности ООО "Мастер Дринкс", с чем согласился суд округа.
Вопреки позиции общества, используемое в пункте 2 статьи 45 Налогового кодекса понятие "иной зависимости" между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействия избежанию налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 Налогового кодекса (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Довод о несоблюдении налоговым органом предусмотренного абзацем 9 подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса условия о необходимости определения пределов поступившей обществу от ООО "Мастер Дринкс" выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств и иного имущества, признается несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае пределы взыскания задолженности в размере 3 533 458 рублей 21 копейки установлены решением инспекции от 16.06.2015 N 11-50/8 и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А19-17407/2015, что не подразумевает проведение иного расчета задолженности.
Довод о том, что общество не было привлечено к участию в деле N А19-17407/2015, являлся предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, повторяют позицию общества об отсутствии между организациями признаков зависимости и оснований для уплаты налоговой задолженности за ООО "Мастер Дринкс". Эти доводы сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Натуральные напитки" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА