ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 г. N 304-ЭС19-789
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Рабкоровской" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2018 по делу N А46-21093/2017 Арбитражного суда Омской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник-6" (г. Омск) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (г. Омск) о признании недействительным договора в части,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский консалтинговый центр",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник-6" (в настоящее время в связи со сменой наименования - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Рабкоровской", далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) о признании недействительным пункта 4.1. договора купли-продажи нежилого помещения от 19.01.2016 N 219 в части включения в стоимость объекта 2 599 932 руб. 20 коп. налога на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2018 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2018 постановление суда апелляционной инстанций оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющая компания просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что управляющей компанией (покупатель) по договору купли-продажи от 19.01.2016, заключенному с департаментом (продавец) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), были приобретены в собственность нежилые помещения, по цене, установленной пунктом 4.1 договора в размере 19 041 000 руб.
Ссылаясь на то, что в состав стоимости приобретенного имущества был включен НДС в размере 2 599 932 руб. 20 коп., управляющая компания обратилась к ответчику с претензией о внесении изменений в пункт 4.1 договора путем заключения дополнительного соглашения об исключении стоимости НДС.
Отказ департамента в пересмотре цены договора послужил основанием для обращения управляющей компании в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями статьи 3 Закона N 159-ФЗ, статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", проанализировав отчет от 03.12.2015, и не усмотрев оснований для признания его недостоверным доказательством, противоречащим требованиям Закона N 135-ФЗ и стандартам оценки, при отсутствии в материалах дела достоверных доказательств включения НДС в цену реализуемого имущества, примененную сторонами в договоре купли-продажи, суд апелляционной инстанции и поддержавший его выводы суд округа, не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных управляющей компанией требований и признания оспариваемой сделки недействительной в части.
Кроме того, с учетом достижения согласия сторон о цене при заключении договора, соблюдения правил о рыночной стоимости цены сделки, а также возможности истца оспорить предлагаемую ему цену перед заключением договора в порядке статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы управляющей компании, приведенные в кассационной жалобе, нельзя признать обоснованными.
Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость объекта недвижимости, указанная в отчете об оценке, была определена оценщиком с учетом НДС, были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и по существу направлены на переоценку выводов судов, основанных на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Рабкоровской" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА