ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. N 309-КГ17-6159
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Деловое сотрудничество" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2017 по делу N А76-30394/2015
по заявлению закрытого акционерного общества "Деловое сотрудничество" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.09.2015 N 55Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, указывая на неправильное применение норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа, также доначислены НДС и налог на прибыль, начислены соответствующие суммы пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по операциям поставки сырья ООО "СтартЦентр", ООО "ПромПлюс", ООО "Орион-ЛТД", ООО "Уралавтопромторг", и учете расходов, связанных с выполнением ООО "Анкор Профи" ремонтных работ, в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами.
Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом свидетельских показаний, выводов почерковедческой экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленные обществом документы не свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций общества с контрагентами, поскольку содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами; у контрагентов не имеется реальной возможности для осуществления спорных хозяйственных операций ввиду отсутствия персонала, основных средств, материальных ресурсов, текущих хозяйственных расходов, а также расходов, подтверждающих приобретение товара (работ); налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов; действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду создания формального документооборота, о чем свидетельствует, в том числе, иной порядок оформления и состав реквизитов на документах по поставке товара от спорных контрагентов, отсутствие экономической целесообразности предпродажного ремонта, с учетом реализации здания по цене схожей со стоимостью ремонта и проведения ремонта новым собственником.
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, суды исходили из законности решения налогового органа, с чем согласился суд округа.
Доводы о реальности хозяйственных операций с контрагентами были исследованы арбитражным судом и мотивированно отклонены.
Возражения общества относительно недостоверности выводов экспертизы отклоняются в связи с неподтвержденностью.
Несогласие заявителя с выводами судов и иная оценка им фактических обстоятельств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Деловое сотрудничество" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА