ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. N 307-КГ17-7864
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "РСМ" (до переименования - открытое акционерное общество "Росспецмонтаж") (г. Мурманск, далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2016 по делу N А42-7279/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2017 по тому же делу
по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (г. Мурманск, далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично незаконным решения от 24.04.2015 N 02.1-34/015629,
установила:
решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2016 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2011, 2012 и 2013 годы, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) по эпизодам исключения из состава расходов НДС по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Дельта", "Спектр", "Вектор", "Вега" и "Лига".
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.03.2017 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе общество, оспаривая судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, в том числе о неправомерности включения в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость в размере 4 398 803 рублей по счетам-фактурам, выставленным в адрес проверяемого налогоплательщика обществами с ограниченной ответственностью "Дельта", "СПЕКТР", "Вега", "ВЕСТА", "Вектор", "Лига", в связи с чем инспекцией вынесено оспариваемое решение.
Доначисление налога на добавленную стоимость связано с выводом налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанными контрагентами.
Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса и учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), а также определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О.
Признавая выводы налогового органа обоснованными, суд исходил из ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с обществом договорам и отсутствии реальной финансово-хозяйственной взаимоотношений с указанными контрагентами.
По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, оценив обстоятельства заключения сделок налогоплательщика с контрагентами, по которым им задекларированы и заявлены налоговые вычеты; возможности контрагентов на осуществление операций по сделкам, а также обстоятельства конкретной реально совершенной налогооблагаемой операции с определенными контрагентами, результаты хозяйственной деятельности которых формируют источник для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу, суды пришли к выводу, что они не имеют деловой цели и заключены исключительно для получения налоговой выгоды.
Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
Таким образом, с учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.
Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума N 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать акционерному обществу "РСМ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА